Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» – ФИО1 (протокол № 8 от 10.01.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» – ФИО2, ФИО3 (полномочия удостоверены генеральным директором ФИО1 в устном порядке исходя из положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу № А19-9322/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, далее – ООО «УФ-ТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, впоследствии с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Тавгас», далее – ООО «Тавгас», ответчик), закрытому акционерному обществу «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ЗАО «Радиан», ответчик) о взыскании солидарно 5 742 979 рублей 20 копеек, составляющей основной долг по договору № 496/з-у от 28.10.2015 на поставку и передачу в собственность продукции в сумме 5 230 400 рублей, пени в сумме 512 579 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Тавгас» в пользу
ООО «УФ-ТЕХ» взыскано 5 630 400 рублей, в том числе основной долг в сумме 5 230 400 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 575 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УФ-ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в жалобе и пояснениях указывает, что судами при отказе в привлечении ответчиков к солидарной ответственности не учтены недобросовестное поведение ответчиков и их аффилированность и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; также полагает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, так как ответчики доказательств о ее чрезмерности не представили.

Отзывы от соответчиков на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; ответчики своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Тавгас» (покупатель) и ООО «УФ-ТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки 058/ПРИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.10.2015 о расторжении договора поставки № 058/ПРИ от 30.09.2015, ООО «Тавгас» (покупатель) и ООО «УФ-ТЕХ» (поставщик) пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор
№ 058/ПРИ от 30.09.2015, а также все приложения к нему.

28.10.2015 года между ЗАО «Радиан»» (покупатель) и ООО «УФ-ТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки № 496/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором.

ЗАО «Радиан» в адресованном ООО «УФ-ТЕХ» письме № 1413 от 08.12.2015 сообщил последнему о возможности внесения предварительной оплаты в сумме 1 307 600 рублей по следующему графику: 1, 2, 3 недели по 200 000 рублей, 4, 5 недели по 250 000 рублей, 6 неделя - 207 600 рублей, в связи с чем просило приступить к производству оборудования с момента поступления первого платежа.

ООО «Тавгас» перечислило ООО «УФ-ТЕХ» денежные средства на сумму
1 307 600 рублей платежными поручениями: № 4182 от 08.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 4227 от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 4362 от 21.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 52 от 18.01.2016 на сумму 200 000 рублей, № 129 от 02.02.2016 на сумму 507 600 рублей.

ЗАО «Радиан», ссылаясь на то, что частичную оплату за товар по договору поставки от 28.10.2015 № 496/3 произвело ООО «Тавгас», обратилось с предложением к ООО «УФ-ТЕХ» заключить новый договор.

Между ООО «Тавгас» (покупатель) и ООО «УФ-ТЕХ» (поставщик) вновь заключен договор поставки № 496/з-у от 28.10.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях. Цена на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

В спецификации № 1 от 28.10.2015 к договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015, ООО «Тавгас» и ООО «УФ-ТЕХ» согласовали наименование товара, подлежащего поставке в рамках указанного договора, а именно: УОВ-УФТ-АМС-15-600-1р66-Д400-Г для обеззараживания воды ультрафиолетом, в количестве 4 штук, общей стоимостью
6 538 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 28.10.2015 установлен порядок расчетов: 20% предоплата в течение пяти рабочих дней с подписания дополнительного соглашения, 80% оплаты в течение 10 рабочих дней после поставки продукции.

Пунктом 6.3 договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на предварительную оплату продукции.

Между ООО «Тавгас» и ООО «УФ-ТЕХ» подписан универсальный передаточный акт от 03.02.2016, согласно которому истец передал ООО «Тавгас» оборудование на сумму 6 538 000 рублей. Дата получения (приемки) товара 12.02.2016.

Факт поставки оборудования также подтверждается письмом ООО «Тавгас» от 21.03.2016 № 0288, адресованном ООО «УФ-ТЕХ», со ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки № 496/з-у от 28.10.2015, в котором ООО «Тавгас» просило разрешения на монтаж шкафов; письмом ООО «Тавгас» от 15.04.2016 № 0458, адресованном истцу, в котором ООО «Тавгас» указывает на то, что
ООО «УФ-ТЕХ» в 2016 году была произведена поставка оборудования
УОВ-УФТ-АМС-15-600-1р66-Д400-Г для обеззараживания воды ультрафиолетом, в количестве 4 штук; письмом администрации Шелеховского городского поселения от 07.10.2016 № 3315/16, из которого следует, что администрацией Шелеховского городского поселения для объекта строительства «Станция обеззараживания очистных сточных вод с использованием метода ультрафиолетового излучения в городе Шелехове» получено оборудование для обеззараживания сточных вод УОВ-УФТ-АМС-15-600-1р66- Д400-Г, поставленное по договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015 ООО «Тавгас».

Полученный ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному акту товар оплачен частично на общую сумму 1 307 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 4182 от 08.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 4227 от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 4362 от 21.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 52 от 18.01.2016 на сумму 200 000 рублей, № 129 от 02.02.2016 на сумму 507 600 рублей.

Согласно подписанному между ООО «Тавгас» и ООО «УФ-ТЕХ» акту сверки по состоянию на 31.05.2016, задолженность ООО «Тавгас» перед ООО «УФ-ТЕХ» составляет 5 230 400 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара в рамках договора поставки № 496/3-у от 28.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно стоимости поставленного товара на сумму 5 230 400 рублей, пени в сумме 512 579 рублей 20 копеек

Суд первой инстанции, установив факт получения товара ООО «Тавгас» и отсутствия полной оплаты последним поставленного товара, счел требования истца подлежащими удовлетворению; в части взыскания пени произвел перерасчет, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично; требования истца о привлечении к солидарной ответственности ЗАО «Радиан» оставил без удовлетворения исходя из того, что солидарная ответственность в рассматриваемом деле не предусмотрена ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе универсальный передаточный акт от 03.02.2016, акт сверки по состоянию на 31.05.2016, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты поставленного товара ООО «Тавгас» не представлены, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании основного долга в сумме 5 230 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, исходя из условий договора, суд произвел перерасчет суммы пени за период с 27.02.2016 по 31.05.2016 за 95 дней, согласно которому размер пени составил 496 888 рублей.

Руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ООО «Тавгас» неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном выводе судов об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Радиан» подлежат отклонению исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Истец, обосновывая необходимость привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Радиан», ссылался на то, что ответчики представляют собой взаимосвязанные юридические лица, выступающие единым экономическим субъектом, входят в состав группы «РАДИАН», своим поведением и представленной в сети «Интернет» информацией создали необходимые предпосылки для уверенности истца в том, что они действуют не раздельно (независимо) друг от друга, а как единое целое.

Вместе с тем, законом солидарная ответственность взаимосвязанных юридических лиц по общему правилу не предусмотрена, равно как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015, не следует, что такой вид ответственности согласован сторонами.

ООО «УФ-ТЕХ» в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при повторном заключении договора с ООО «Тавгас» вправе было самостоятельно определять условия договора, однако подписав его на условиях, не включающих солидарную ответственность ответчиков, истец должен был осознавать весь объем предоставленных данным договором правомочий.

Доводы истца о возможности применения солидарной ответственности исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закон связывает возможность применения норм о солидарной ответственности в случае прямого указания в законе, как например, это установлено положениями статьи 75, пункта 3 статьи 559, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 отклоняется судом округа, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу № А19-9322/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу
№ А19-9322/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.А. Первушина