Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу № А19-964/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Ангарская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гефест-Иркутск») о взыскании штрафа в размере 1 631 750 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 года судебные акты, принятые по делу № А19-964/2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 800 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Гефест-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу № А19-964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер штрафа подлежит снижению до 16,5 %.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неустойка начислена на не вывезенный металл, который остался в собственности истца.

АО «Ангарская нефтехимическая компания» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 23.06.2015 заключен договор № 1663-15, согласно условиям которого истец обязался продать лом черных и цветных металлов, а ответчик принять, предварительно оплатив его, наименование, количество, цена за 1 тонну, сроки выборки металлолома определяются в спецификации.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную выборку (вывоз, отгрузку) товара в виде штрафа в размере 10 % от стоимости невыбранного товара.

Ответчик по накладным за период с июля по сентябрь 2015 года со склада № 64 вывез товар в количестве 2 086 т. 16 кг.

Товар в количестве 2 913 т. 84 кг в срок, установленный спецификацией № 1-30.09.2015, не вывезен.

В связи с нарушением срока вывоза товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику штраф в размере 1 631 750 рублей 40 копеек, исходя из расчета 2 913 т. 84 кг (размер не вывезенного ответчиком товара) х 5 600 рублей (стоимость 1 т.) х 10 % (договорной размер штрафа).

В связи с тем, что претензия № 29-60877 от 08.10.2015 об уплате штрафа осталась без удовлетворения, АО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет штрафа является верным.

Принимая во внимание отсутствие у истца материальных последствий, вызванных не исполнением ответчиком обязательств по вывозу товара; разумность и справедливость в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит снижению до 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства вывоза товара в количестве 2 913 т. 84 кг в срок до 30.09.2015 суду не представлены, истец обоснованно на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику штраф.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума 24.03.2016 № 7, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о возможности снижения судом первой инстанции суммы штрафа до 16,5 %, заявлен без учета того, что на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела снижение размера суммы заявленной неустойки осуществляется судом в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу № А19-964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу № А19-964/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

М.А. Первушина