Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЕСРМ Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 по делу № А19-9728/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 по делу № А19-9728/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий и лицо, не участвующее в деле, ООО «ЕСРМ Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Арбитражный управляющий полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции по всем доводам Росреестра противоречат нормам права п. 2 ст. 70 и ст. 143 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы и дополнения к жалобе арбитражного управляющего не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2021, 18.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ЕСРМ Сибири», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019г. по делу №А19-6537/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019г. по делу №А19- 6537/2019 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обнаружен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства требований п. 2 ст. 70, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), выразившееся в проведении 30.08.2019г. анализа финансового состояния должника в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом; не проведении в срок не позднее 25.12.2019, 26.03.2020, 16.12.2020, 17.03.2021 собрание кредиторов должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.09.2019г. и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол от 17.05.2021 № 00483821 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется невыполнением предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во- вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, поскольку обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что сумма активов бухгалтерского баланса за 2018г. составляла 246 016 000 руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника.

Следовательно, сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 рублей и отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Доказательства того, что должником была исполнена обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий должника ФИО1 для проведения анализа финансового состояния обязан был привлечь аудитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника был проведен 30.08.2019г., что подтверждается Отчетом о финансовом состоянии должника, о хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Однако, временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, что является нарушением п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что для подготовки анализа финансового состояния должника была привлечена аудиторская организация ООО «СибАукдит», с которой был заключен договор на проведение анализа финансового состояния № 352 от 28.05.2019, по результатам исполнения которого ООО «СибАудит» представило проект анализа финансового состояния, судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с договором №352 от 28.05.2019г. предметом договора является проведение ООО «СибАудит» анализа финансового положения и эффективности деятельности должника, целью - анализ финансово-хозяйственной деятельности на основании представленной отчетности за 2016, 2017, 2018 год, итогом исполнения договора являлся анализ финансового состояния за исследуемый период.

Сведений о том, что по результатам исполнения данного договора аудиторской организацией будет проведен аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, договор №352 от 28.05.2019г. не содержит.

Также в анализе финансового состояния должника от 30.08.2019г. отсутствуют сведения о том, что он подготовлен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Управлением с целью получения информации о том, проводился ли ООО «СибАудит» в рамках исполнения договора №352 на проведение анализа финансового состояния от 28.05.2019г. аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в адрес ООО «СибАудит» было направлено определение об истребовании данных сведений.

Согласно письму №3 от 12.03.2021г., представленному ООО «СибАудит» в ответ на вышеуказанное определение, никакого аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника ООО «СибАудит» не проводило, в рамках заключенного договора № 352 от 28.05.2019г. была оказана услуга, указанная в предмете договора, по результатам заказчику ФИО1 выданы Акт об оказании услуги №35 от 02.08.2019г. и Финансовый анализ положения и эффективности деятельности за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение временным управляющим должника ФИО1 ООО «СибАудит» по договору №352 от 28.05.2019г. не свидетельствует о получении мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, что не подтверждает исполнение требований, установленных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что анализ финансового состояния должника рассматривался собранием кредиторов и арбитражным судом, не указывает на отсутствие нарушений арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при подготовке такого анализа.

Обязательное требование Закона о банкротстве о составлении анализа финансового состояния должника на основе документов, проверенных аудитором, направлено на обеспечение достоверности анализа финансового состояния должника, на основании которого в дальнейшем происходит обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также оценивается целесообразность введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Непроведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности может повлечь составление анализа финансового состояния, не отвечающего критерию достоверности.

Ссылка арбитражного управляющего на ответ ООО «СибАудит» от 24.06.2021г., согласно которому ООО «СибАудит» не направляло уведомление о невозможности проведения анализа финансового состояния на основании представленных ФИО1 документов, в том числе ввиду их недостоверности; представленных документов было достаточно, проведение анализа было возможно, какого-либо мнения о недостоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности не представляло, не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющимтребований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению суда первой инстанции, из буквального толкования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов.

На собрании кредиторов должника, проведенном 06.09.2019г., были приняты, в том числе следующие решения: по 3 вопросу - образовать комитет кредиторов должника; по 11 вопросу - установить периодичность проведения собрания кредиторов должника - не реже одного раза в три месяца, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 09.09.2019г. №4144739 и протоколом №06/09/2019 собрания кредиторов должника от 06.09.2019г.

При этом периодичность проведения заседаний комитета кредиторов определена не была.

По мнению суда первой инстанции, учитывая принятое собранием кредиторов 06.09.2019г. решение по вопросу №11, конкурсный управляющий должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию обязан был представлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца с даты открытия конкурсного производства. При этом в рассматриваемом случае избрание комитета кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить один раз в три месяца собрания кредиторов на основании принятого кредиторами должника решения. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А19-6537/2019 объявлена 24.09.2019г., соответственно, собрание кредиторов конкурсный управляющий должника обязан был провести в срок не позднее 25.12.2019г., 26.03.2020г. Однако, собрание кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было назначено и проведено ФИО1 только 15.06.2020г., что подтверждается сообщениями №5041031 от 29.05.2020г. и №5104632 от 16.06.2020г., включенными в ЕФРСБ. Далее собрание кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО1 назначил и провел 15.09.2020г., что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 5405598 от 31.08.2020г. и протоколом №16/09/2020 -2СК от 15.09.2020г. Следовательно, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий должника обязан был провести в срок не позднее 16.12.2020г., 17.03.2021г. Однако, собрания кредиторов должника с включенным в повестку дня вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в установленные сроки ФИО1 не проводились, что подтверждается Карточкой должника - юридического лица в ЕФРСБ и признано судом первой инстанции нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными и основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу положений частей 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, рассматриваемый вопрос не отнесен частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 решения собрания кредиторов ООО «КТ» от 06.09.2019г. к компетенции комитета кредиторов отнесены вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Исходя из этого, каждые 3 месяца арбитражный управляющий представлял отчёт комитету кредиторов, а в случаях, когда требовалось разрешить вопросы, не входящие в компетенцию комитета, то отчёт представлялся собранию.

Соответственно, заявителем жалобы не допущено нарушения п.1 ст.143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При таких установленных обстоятельствах имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается только факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, что формально образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010г. № 178, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не указаны и судом не установлены. По убеждению суда, приведенное обстоятельство само по себе указывает на то, что неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не является для ФИО1 исключительным случаем. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019г. было проведено первое собрание кредиторов ООО «КТ», на разрешение которого были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. рассмотрение отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах наблюдения (без голосования];

2. выбор дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Собранию кредиторов для ознакомления также был представлен анализ финансового состояния, выполненный аудиторской организацией ООО «Сибаудит».

Исходя из выводов, изложенных в анализе, собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «КТ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

26.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области, основываясь на отчёте временного управляющего, анализе финансового состояния и итогах собрания кредиторов, вынес решение о признании ООО «КТ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Указанный анализ был предметом рассмотрения собрания кредиторов и Арбитражного суда Иркутской области, был принят ими без замечаний и не обжалован в установленном порядке.

Таким образом, анализ финансового состояния должника рассматривался собранием кредиторов и арбитражным судом, что, как было отмечено ранее, не указывает на отсутствие нарушений арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при подготовке такого анализа, однако свидетельствует об отсутствии реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника.

При этом из материалов дела не следует и административным органом не установлено, что рассматриваемый анализ финансового состояния должника, несмотря на нарушение апеллянтом п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, был признан недостоверным.

Также нельзя не принять во внимание и представленную в материалы дела позицию ООО «МФЦ «Капитал» (мажоритарный кредитор) и его правопреемника ООО «ЕСРМ Сибири» об отсутствии каких-либо негативных последствий в рассматриваемой части, что судом первой инстанции было оставлено без должной оценки.

Кроме того, позицию административного органа о том, что состав вменяемого правонарушения является формальным, нельзя признать состоятельной, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Судебной коллегией при признании нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве малозначительным в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСРМ Сибири» является правопреемником заявителя в деле о банкротстве – ООО «МФЦ «Капитал» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 года о замене кредитора в реестре по делу № А19-6537/2010.

В части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСРМ Сибири» судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей общества не затрагивает, принят исключительно по вопросу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего и, следовательно, ООО «ЕСРМ Сибири» не имеет права на обжалование.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕСРМ Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-9728/2021 подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО1 по чеку-ордеру от 16.07.2021 (операция 3) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

ООО «ЕСРМ Сибири»по платежному поручению от 03.09.2021 №7330 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2021 (операция 3) и платежному поручению от 03.09.2021 №7330 государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕСРМ Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу № А19-9728/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 по делу № А19-9728/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко