Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 33 «Прометей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-9792/2017 по заявлению Гаражного кооператива № 33 «Прометей» (ИНН <***>, 665452, г. Усолье- Сибирское, ул. Коростова, 30) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, ул. Академическая, д. 70) о признании незаконным отказа от 03.04.2017г. № 07-8960 о замене административного штрафа

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, гаражный кооператив № 33 «Прометей», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Росреестр) в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, изложенный в письме от 03.04.2017г. № 07-8960.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Гаражный кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель гаражного кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством гаражный кооператив просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал гаражному кооперативу в применении к нему ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив штраф на предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу №А19-2075/2017 гаражному кооперативу №33 "Прометей" отказано в признании незаконным постановления о назначении наказания от 03.03.2016 по делу № 55/8 в связи с пропуском срока на его обжалование.

23.03.2017 в Управление Росреестра по Иркутской области от председателя гаражного кооператива №33 «Прометей» поступило ходатайство о замене административного штрафа назначенного постановлением от 03.03.2016г. по делу № 55/8 на предупреждение.

По результатам рассмотрения ходатайства Росреестром принято решение об отказе в его удовлетворении, отказ изложен в письме от 03.04.2017г. № 07-8960 (т. 1, л. 93) и мотивированным тем, что постановление о назначении наказания от 03.03.2016 на момент обращения с ходатайством вступило в законную силу.

Гаражный кооператив посчитав, что вышеуказанный отказ не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу №А19-2075/2017 гаражному кооперативу №33 "Прометей" отказано в признании незаконным постановления о назначении наказания от 03.03.2016 по делу № 55/8 в связи с пропуском срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период принятия решения арбитражным судом по делу №А19-2075/2017 статья 4.1.1 и ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовали и должны были быть оценены судом не зависимо от заявленных требвоаний.

Следовательно, обращение гаражного кооператива в административный орган, который привлек его к административной ответственности после рассмотрения арбитражным судом вопроса о законности постановления, которым ему определен вид наказания, фактически направлено на пересмотр судебного акта в порядке не установленным законом.

Действительно с 04 июля 2016 года вступила в силу статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, которая позволила при наличии установленных законом оснований заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. Более того, данная норма исходя из принципа ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет распространить ее на правоотношения, возникшие до введения ее в силу.

Вместе с тем вопрос о законности постановления о привлечении гаражного кооператива к административной ответственности уже рассматривался, судебный акт вступил в законную силу и не был оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного органа при указанных обстоятельствах не было законных оснований для рассмотрения вопроса о замене гаражному кооперативу вида наказания назначенного ему вступившим в законную силу постановлением от 03.03.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2017 года по делу №А19-9792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк