Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу № А20-1363/2019, принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (с. В.Балкария, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик, о взыскании задолженности в размере 154 200 рублей, при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик.

Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на выявление по результатам проверки неосновательного обогащения на стороне общества.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения муниципального заказа «Благоустройство дворовых территорий городского округа Нальчик в рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды» в 2017 году по следующим адресам: ул. Ашурова 2-а, 4,5,6,8,16, 14; ул. ФИО3, 2-а, ул. Ингушская 25, 25-а, 21» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0104300014417000113от27.06.2017г.) между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (муниципальный заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0104300014417000113-215024 от 10.07.2017 г.

Согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по теме: «Благоустройство дворовых территорий городского округа Нальчик в рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды» в 2017 году по следующим адресам: ул. Ашурова 2-а, 4,5,6,8,16, 14; ул. Неделина 2, 2-а, ул. Ингушская 25, 25-а, 21» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта. Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным муниципальным заказчиком (Приложение №1 к контракту), локальные сметные расчеты №1-ФЗ утвержденные муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 14 507 825 руб. 35 коп., в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнение настоящего контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 цена настоящего контракта является твердой. При этом, с учетом, положений ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, по предложению муниципального заказчика возможно изменение объемов работ в сторону уменьшения, либо увеличения, но не более, чем на 10 (десять) процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии пунктом 2.4 оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ по контракту. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

В ходе проведения плановой проверки Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике выполненных работ согласно муниципальному контракту №0104300014417000113 215024 была выявлена неправомерная оплата стоимости асфальта 60,77 тонн на сумму 154,2 тыс. руб.

19.12.2018 Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в адрес муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик вынесено предписание за номером №01-07/245.

17.01.2018 в адрес подрядной организации было направлено предарбитражное предупреждение за номером №21, в котором с просьбой добровольно перечислить неоправданно оплаченные денежные средства в разумный срок до 15.02.2019.

Подрядчиком указанная претензия была проигнорирована, ответ не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик исполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении стоимости спорных работ судом не установлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В суде апелляционной инстанции, такое ходатайство также не заявлено.

Суд также обращает внимание, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу № А20-1363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков