Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А20-1484/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 2 112 140 рублей задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2020 № П-11/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 решение суда
от 09.03.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2023 и оставить в силе решение суда от 09.02.2023.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.11.2020 по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 178fz04102000062, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 10.11.2020 № П-69, предприниматель (покупатель) и министерство (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № П-11/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое имущество: нежилое здание гидрогеологической станции с кадастровым номером 07:09:0104035:143, площадью 292,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0104035:35, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 13 728 910 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора задаток в сумме 2 112 140 рублей, внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

В пункте 2.3 указано, что с учетом пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 11 616 770 рублей в безналичном порядке на счет продавца не позднее 18 часов 00 минут по московскому времени 02.12.2020. Надлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате задатка подтверждается соответствующими документами с отметкой банка об исполнении.

Предприниматель в обеспечение исполнения договора внес на счет продавца задаток в сумму 2 112 140 рублей.

1 декабря 2020 года предприниматель направил в адрес министерства уведомление, в котором указал, что все счета покупателя заблокированы на неопределенный срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он лишен возможности произвести оплату по договору. Покупатель просил продавца заключить соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны будут приведены в первоначальное состояние без возмещения какого-либо ущерба или неустойки каждой из сторон, и продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в размере 2 112 140 рублей.

4 декабря 2020 года министерство на уведомление предпринимателя направило ответ, в котором отказало покупателю в расторжении договора по приведенным покупателям основаниям и указало, что сумма внесённого задатка покупателю не возвращается и обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя прекращаются.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что внесение предпринимателя в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму и блокирование его банковских счетов является достаточным основанием для признания отказа от исполнения договора в части оплаты имущества обоснованным, а указанные обстоятельства – чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплаченная предпринимателем министерству денежная сумма является задатком, при этом ответственным за неисполнения договора является предприниматель, который в установленный договором срок не оплатил продавцу оставшуюся сумму в размере 11 616 770 рублей, пришел к правильным выводам о том, что министерство правомерно оставила у себя сумму задатка.

Доводы заявителя о том, что покупатель не смог исполнить условия договора вследствие непреодолимой силы, ввиду опубликования на официальном сайте Росфинмониторинга сведений о включении его в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее – перечень), на основании чего банковские счета покупателя были заблокированы, суд апелляционной инстанции правильно отклонил.

Согласно пункту 5.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут влиять и за возникновение которых не несут ответственность (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, массовые беспорядки, военные действия, террористические акты и т. д.).

Суды установили, что основанием для включения предпринимателя в перечень послужило привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12007830001000053, возбужденному 05.11.2020 СО УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике по части 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 02.11.2022 исх. № 19-30-03/7961, т. 1, л. д. 42 – 43).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельств неопределимой силы, которые бы освобождали истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении покупателя и включение его в перечень, не являются обстоятельствами чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, указанные обстоятельства связаны с личностью самого истца и его действиями.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие предпринимателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А20-1484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов