Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А20-1497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок, (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – отдел МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, отдел, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 193 913, 43 руб. и пени в сумме 8 146, 38 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 14.06.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена оплата суммы задолженности за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 300982 от 27.12.2021 и за январь 2022 года, что также подтверждается платежным поручением № 666231 от 04.05.2022. Кроме того, отдел просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, так как ответчик является государственным учреждением и не располагает необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, следовательно просрочка оплаты задолженности по государственному контракту вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно - отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

19.09.2022 от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2022 года в сумме 90 777, 22 руб.

При рассмотрении ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2022 года в сумме 90 777, 22 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО «Россети Северный Кавказ»от иска в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2022 года в сумме 90 777, 22 руб. и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2021 и 22.03.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.2. контрактов предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний.

Расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 контракта).

Контракт считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета за декабрь 2021 года на сумму 149 439, 74 руб., за январь 2022 года на сумму 90 777, 22 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга, в результате которой сумма задолженности у отдела перед компанией за декабрь 2021 года составила 103 136, 21 руб., за январь 2022 года - 90 777, 22 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2021 года в сумме 90 777, 22 руб., а также просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной в декабря 2021 года в сумме 103 136, 21 руб., пени в сумме 8 146, 38 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения, актами поставки электроэнергии и счет-фактурами.

Ответчик факт поставки и получение электроэнергии не оспаривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что отделом МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания была произведена оплата сумма задолженности за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 300982 от 27.12.2021.

Проверяя указанное обстоятельство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.

Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Ответчиком платежным поручением № 300982 от 27.12.2021 произведена оплата в сумму 194 000 руб. При этом, в назначении платежа отражено, что оплата произведена по государственному контракту № 0703072000001 от 16.12.2021 за период с августа по декабрь 2021 год.

Вместе с тем, как следует из возражений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 27.12.2021 у отдела имелась следующая задолженности по оплате поставленной электрической энергии:

- за август 2021 года на сумму 23 368, 49 руб.;

- за сентябрь 2021 года на сумму 32 496, 95 руб.;

- за октябрь 2021 года на сумму 46 098, 59 руб.;

- за ноябрь 2021 года на сумму 45 732, 44 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с августа по ноябрь 2021 года составила 147 696, 47 руб.

В результате оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением № 300982 от 27.12.2021 в размере 194 000 руб., отделом полностью погашена задолженности за август по ноябрь 2021 года в общей сумме 147 696, 47 руб., и частично погашена задолженность за декабрь 2021 года сумме 46 303, 53 руб.

Учитывая, что стоимость электрической энергии, потребленной в декабре 2021 года составляет 149 439, 74 руб., с учетом частичной оплаты в размере 46 303, 53 руб., оставшаяся сумма задолженности за декабрь 2021 составила 103 136, 21 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2021 года в размере 103 136, 21 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что задолженность за декабрь 2021 года погашена платежным поручением № 300982 от 27.12.2021 признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2021 года в размере 103 136, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 146, 38 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом абзаца10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также в соответствии с Постановлением № 497, с применением Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и составил 8 146, 38 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 146, 38 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция апеллянта об отсутствии вины в неоплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

На основании приведенных правовых норм, довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате электрической энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии в сумме 90 777, 22 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А20-1497/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А20-1497/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) 103 136, 21 задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года, пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 146, 38 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко