Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Торговый двор "Прохладненский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Прохладный, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-2476/2015, установил следующее.

ОАО «Торговый двор "Прохладненский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – торгового павильона площадью 24,4 кв. м, занимающего земельный участок площадью 30 кв. м.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью возведения спорного объекта недвижимости (торгового павильона) на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации городского округа Прохладный от 30.12.2003 № 987/1 ФИО3 (покойному супругу предпринимателя), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 утвержден акт выбора земельного участка для целей строительства. Согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 382 кв. м, расположенном по адресу: <...>, на территории центрального рынка. Участок предоставлен указанным гражданам для строительства торгового ряда (торговых павильонов площадью 30 кв. м) в аренду сроком до 7 лет. Однако договор аренды на указанный земельный участок между администрацией и ФИО3 не заключался, регистрация права на земельный участок не проводилась, разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. В 2003 году на выделенном ФИО3 земельном участке правопредшественником истца начато строительство торгового павильона. На основании соглашения от 14.12.2005 ФИО3 передан объект, возведенный на выделенном ему земельном участке площадью 30 кв. м, который обязался возместить правопредшественнику истца затраты на строительство объекта в размере 63 тыс. рублей. На основании данного соглашения по акту от 16.12.2005 ФИО3 передан незавершенный строительством объект. Таким образом, ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владел торговым павильоном. После смерти ФИО3, наступившей 29.01.2010, собственником недостроенного здания (торгового павильона) степенью готовности 95%, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м, является предприниматель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 07-АВ № 189903. Согласно межевому плану, подготовленному в 2011 году по итогам кадастровых работ по заказу предпринимателя, площадь земельного участка на землях населенного пункта с разрешенным использованием «под строительство торгового павильона» по адресу: <...> (территория центрального рынка), кадастровый номер 07:10:0201023:ЗУ1 составила 30 +/- 9 кв. м, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков: с кадастровым 5 А20-2476/2015 номером 07:10:020123:133 (ФИО12) и с кадастровым номером 07:10:020123:128 (ФИО13), за исключением общества, отказавшегося от согласования. Полагая, что спорный павильон, обладая признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку препятствует осуществлению полномочий общества по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истец обратился в арбитражный суд. Суды установили, что постановлением главы администрации г. Прохладного от 12.10.1992 № 691 было зарегистрировано Прохладненское управление рынками, за которым постановлением от 16.12.1992 № 947 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплялся участок площадью 6,47 га, расположенный по адресу: <...> фактически занимаемых рынками, из них центральный рынок – 5,935 га. При этом из указанной площади, занимаемой центральным рынком, 6 500 кв. м было закреплено в арендное пользование за частными предприятиями и предпринимателями, о чем было выдано свидетельство о праве на землю от 17.02.1993 № 28. Постановлением администрации от 06.06.2007 № 475 Прохладненское управление рынками переименовано в МУП «Торговый двор «Прохладненский», а постановлением от 25.03.2009 № 278 МУП «Торговый двор «Прохладненский» преобразовано в общество. При этом площадь земельного участка истца неоднократно изменялась. Так с 2009 года из владения общества выбыло 20 055 кв. м земель, занятых сторонними землепользователями, что согласуется с выделением ФИО3 земельного участка (площадью 30 кв. м). Постановление главы администрации г. Прохладного от 30.12.2003 № 987/1 «Об утверждении предварительного выбора земельного участка и места размещения объекта, предоставления земельного участка в аренду (сроком на 7 лет) под строительство торгового ряда по ул. Гагарина, 63 (территории центрального рынка)» недействительным не признано. Поэтому доводы общества о нарушении процедуры формирования и предоставления земельного участка для строительства торгового павильона признаны судом несостоятельными. Кроме того, самим истцом не оспаривается, что в 2005 году его правопредшественник передал ФИО3 незавершенное строительством строение на спорном участке, возведенное истцом, как указано в соглашении от 14.12.2005, на земельном участке, отведенном физическому лицу ФИО3 под застройку. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что земельный участок не выбывал из его владения и пользования, и что общество сохранило в отношении него право собственности. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права собственности (права бессрочного (постоянного) пользования) на спорный земельный участок, то его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица. В данном случае, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению его прав.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 решение от 16.10.2015 и апелляционное постановление от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование права собственности
на павильон предприниматель ссылается на соглашение от 14.12.2005, по которому правопредшественник истца самовольно без необходимого разрешения на земельном участке площадью 30 кв. м, отведенном постановлением от 30.12.2003 № 987/1 ФИО3 под застройку, возвело незавершенный строительством объект. Стороны соглашения сочли возможным сохранить и передать ФИО3 данный объект (с возмещением затрат правопредшественника истца на его возведение). При этом доказательства государственной регистрации права собственности за указанным лицом, материалы дела не содержат. Соглашению от 14.12.2005 суды не дали надлежащей правовой оценки. Вывод судебных инстанций о выбытии из владения общества части (20 055 кв. м) земли, занятой посторонними землепользователями, основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2009 № 040637 и 040638 за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки площадью 46 424 кв. м
и 196 кв. м с кадастровыми номерами 07:10:0201023:275 и 07:10:0201023:276, расположенные по адресу: <...>. С момента государственной регистрации (07.04.2009) общество стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе участка 07:10:0201023:275 площадью 46 424 кв. м, на котором расположен объект предпринимателя. Участок 07:10:0201023:275 поставлен на государственный кадастровый учет 31.12.2008 в уточненных границах и без посторонних землепользователей. При этом участок под спорной постройкой не поставлен на государственный кадастровый учет (доказательства обратного в деле отсутствуют). В 2014 году площадь участка 07:10:0201023:275 уточнена и составила 46 416,38 кв. м. По заявлению общества названный участок разделен на три земельных участка (площадью 43 554 кв. м, 2833 кв. м, 30 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества. Доводы истца о самовольном характере возведенной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) суды надлежащим образом не оценили, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения права ответчика на спорный участок. При проверке доводов истца о необходимости сноса объекта (павильона) как самовольно возведенного следует установить его характеристики и возможность демонтажа без повреждения объектов иных лиц.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены местная администрация городского округа Прохладный и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 28.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 08.11.2016 срок проведения экспертизы (по заявлению экспертной организации) продлен до 10.11.2016.

Определением от 10.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – торгового павильона площадью 24,4 кв. м, принадлежащего предпринимателю, занимающего земельный участок площадью 30 кв. м. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести за свой счет и своими силами самовольную постройку – торговый павильон площадью 24,4 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенном по адресу: <...>. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд установил, что за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки площадью 46 424 кв. м и 196 кв. м с кадастровыми номерами 07:10:0201023:275 и 07:10:0201023:276, расположенные по адресу: <...>. С момента государственной регистрации (07.04.2009) общество стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе участка с кадастровым номером 07:10:0201023:275 (площадью 46 424 кв. м). В 2014 году площадь земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201023:275 уточнена и составила 46 416,38 кв. м. По заявлению общества указанный участок разделен на три участка (43 554 кв. м, 2833 кв. м, 30 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества. На момент предъявления иска (разрешения спора) истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок из его владения не выбывал, в связи с чем заявление ответчика о пропуске давностного срока по заявленным требованиям признано необоснованным. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком. Из содержания представленного суду экспертного заключения от 10.11.2016 следует, что спорный павильон, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Перемещение основных конструктивных элементов обследуемого строения невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Земельный участок, на котором расположено исследуемое строение, входит в состав земель, принадлежащих обществу на праве собственности. Эксперт пришел также к выводу о том, что снос спорного строения возможен при условии последовательного разбора элементов кровли, среза плиты перекрытия по границе внутренней (общей с соседним павильоном) стены, разбора несущих наружных стен. Работы по демонтажу строения должны проводиться по разработанному Проекту Производства Работ (ПНР) на демонтажные работы силами квалифицированного персонала специализированной организации. Установив факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и основываясь на выводах экспертного заключения от 10.11.2016, суд признал обоснованными и удовлетворил требования общества. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 03.04.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Решение от 20.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность устранить препятствие в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки – торгового павильона площадью 24,4 кв. м, принадлежащего предпринимателю, занимающего земельный участок площадью 30 кв. м. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести за свой счет и своими силами самовольную постройку – торговый павильон площадью 24,4 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенном по адресу: <...>. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением главы администрации города Прохладного 12.10.1992 № 691 зарегистрировано Прохладненское управление рынками как юридическое лицо, утвержден его устав. Постановлением от 16.12.1992 № 947 за Прохладененским управлением рынками закреплено 6,47 га земель в бессрочное пользование. При этом из указанной площади 6 500 кв. м закреплено в арендное пользование за частными предприятиями. Постановлением администрации от 06.06.2007 № 475 Прохладненское управление рынками переименовано в МУП «Торговый двор «Прохладненский», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 46 424 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:275. По результатам инвентаризации и межевания на основании постановлений от 16.12.1992 № 947 и от 19.01.2009 № 25 площадь земельных участков, занимаемых МУП «Торговый двор «Прохладненский», составила 46 424 кв. м и 196 кв. м. Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 25.03.2009 № 278 МУП «Торговый двор «Прохладненский» преобразовано в общество. На момент предъявления иска и разрешения спора истец являлся законным владельцем земельного участка. Поэтому он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса. По результатам экспертного исследования от эксперта АНО «СудЭкспертГрупп» получено заключение от 10.11.2016, согласно которому спорный павильон является недвижимым имуществом. Земельный участок, на котором расположено данное строение, входит в состав земель, принадлежащих истцу на праве собственности. В результате обследования объекта эксперт пришел к выводу о возможности сноса спорного строения при условии последовательного разбора элементов кровли, среза плиты перекрытия по границе внутренней (общей с соседним павильоном) стены, разбора несущих наружных стен. Апелляционный суд, установив факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, основываясь на экспертном заключении о том, что демонтаж спорного строения возможен, признал требования общества подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ответчика – отклонению. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы для исследования спорного объекта апелляционный суд отказал, поскольку ответы на вопросы, которые хотел ответчик поставить перед экспертом, в данном деле не имеют правового значения (при отсутствии вещных прав ответчика на земельный участок и самовольную постройку).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что истец является законным владельцем земельного участка площадью 43 554 кв. м, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем сноса самовольных построек, ошибочен. Постановлением главы администрации г. Прохладный от 30.12.2003 № 987/1 утвержден акт выбора земельного участка под строительство торгового ряда площадью 382 кв. м по адресу: <...> на территории центрального рынка. Данный участок предоставлен ФИО3
и другим гражданам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО11), в аренду сроком
на 7 лет с предоставлением разрешения на строительство торговых павильонов. Данное постановление не оспорено, напротив истец, согласившись с изъятием у него земельного участка площадью 382 кв. м, по соглашению от 14.12.2005 и акту приема-передачи
от 16.12.2005 передал начатый ФИО3 и незавершенный строительством объект стоимостью 63 тыс. рублей в виде торгового павильона. Данные обстоятельства подтверждают как отказ правопредшественника истца от павильона, так и от земельного участка площадью 30 кв. м, занятого недостроенным объектом. После получения павильона с 16.12.2005 ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владел им, пользовался земельным участком площадью 30 кв. м, а после его смерти, право на данный павильон перешло к предпринимателю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.06.2011 внесена запись № 07-07-04/006/2011-031 о праве собственности ответчика на торговый павильон,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 07-АВ № 189903. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, в том случае, если истец владеет этим земельным участком. Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, только если истец владеет этим земельным участком. Суды не учли, что не ФИО3 возводил павильон, а правопредшественник истца начал строительство на земельном участке, выделенном ФИО3 и остальным гражданам. Впоследствии, согласившись с изъятием земельного участка площадью 382 кв. м (включающего спорный участок), произошедшим на основании постановления от 30.12.2003 № 987/1, он передал ФИО3 возводимый торговый павильон, входящий в состав торгового ряда. Следовательно, правопредшественник истца, исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2005 года) отказался от земельного участка площадью 30 кв. м (занятого торговым павильоном ФИО3), который выбыл из его владения. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о сохранении за истцом владения земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец пропустил срок давности по заявленным требованиям, что также не учли судебные инстанции. Вывод судов о том, что истец не лишен владения земельным участком опровергается ответом экспертов на первый вопрос, приведенный в заключении от 10.11.2016, согласно которому спорный павильон является недвижимым имуществом, имеющим физическую связь с землей. В заключении от 10.11.2016 указано, что спорный павильон имеет общие конструктивные элементы с соседним павильоном. Из ситуационного плана от 03.09.2016 и технического паспорта также следует, что спорный павильон входит в состав торгового ряда. Поэтому суды необоснованно не привлекли к участию в деле владельцев соседних павильонов. Суды не применили к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку истец, заявив рассматриваемые требования, действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в назначении по делу повторной экспертизы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда положениям гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы администрации города Прохладного 12.10.1992 № 691 зарегистрировано Прохладненское управление рынками как юридическое лицо, утвержден его устав.

Постановлением от 16.12.1992 № 947 за Прохладненским управлением рынками закреплено 6,47 га земли в бессрочное пользование. При этом из указанной площади участка 6500 кв. м закреплено в арендное пользование за частными предприятиями.

Постановлением администрации от 06.06.2007 № 475 Прохладненское управление рынками переименовано в МУП «Торговый двор "Прохладненский"», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 46 424 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 07:10:0201023:275.

По результатам инвентаризации и межевания на основании постановлений
от 16.12.1992 № 947 и от 19.01.2009 № 25 площадь земельных участков, занимаемых МУП «Торговый двор "Прохладненский"», составила 46 424 кв. м и 196 кв. м.

Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 25.03.2009 № 278 МУП «Торговый двор "Прохладненский"» преобразовано в общество.

На основании постановления главы администрации городского округа Прохладный от 30.12.2003 № 987/1 ряду граждан (в том числе ФИО3 – покойному супругу предпринимателя) утвержден предварительный акт выбора земельного участка для строительства торгового ряда площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на территории центрального рынка. Гражданам в аренду сроком до 7 лет предоставлены земельные участки под строительство торговых павильонов площадью 30 кв. м.

В 2003 году на выделенном ФИО3 земельном участке Прохладненским управлением рынками начато строительство торгового павильона.

На основании соглашения от 14.12.2005 Прохладненское управление рынками передало ФИО3 объект, возведенный на выделенном ему земельном участке площадью 30 кв. м без необходимого разрешения. Стороны сочли возможным сохранить объект и передать его ФИО3, который обязался частично возместить предприятию затраты на строительство в размере 63 тыс. рублей.

На основании данного соглашения по акту от 16.12.2005 предприятие передало, а ФИО3 – принял незавершенный строительством объект стоимостью 63 тыс. рублей (выбытие объекта отмечено у истца в инвентарной карточке (книге) учета основных средств).

После смерти ФИО3 собственником недостроенного объекта (торгового павильона) степенью готовности 95%, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м, является предприниматель. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 07 АВ № 189903 и выпиской из ЕГРП от 28.03.2015 № 07/004/001/2015-630.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 31.05.2010 принадлежащий предпринимателю торговый павильон общей площадью 24,4 кв. м имеет инвентарный номер 83:410:002:000055320.

В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 23.03.2015 № 07/501/15-38083, принадлежащее предпринимателю помещение
с кадастровым номером 07:10:0202031:55 (предыдущие номера 07-07-04/006/2011-031, 83:410:002:000055320) внесено в государственный кадастр недвижимости 11.12.2013.

Согласно межевому плану, подготовленному в 2011 году по итогам кадастровых работ по заказу предпринимателя, площадь земельного участка на землях населенного пункта с разрешенным использованием «под строительство торгового павильона» по адресу: <...> (территория центрального рынка), кадастровый номер 07:10:0201023:ЗУ1 составила 30 +/- 9 кв. м. Границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером 07:10:020123:133 (ФИО12) и с кадастровым номером 07:10:020123:128 (ФИО13), за исключением общества, отказавшегося от согласования границы по линиям н1-н10, н10-н9, н9-н8, н8-н7, н7-н6 и н6-н5.

Ссылаясь на то, что спорный павильон возведен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке и обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе объекта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судом установлено, что торговый павильон, от которого которые общество просит освободить часть принадлежащего ему земельного участка является объектом капитального строительства.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заключение эксперта АНО «СудЭкспертГрупп» от 10.11.2016), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее. С 07.04.2009 общество стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201023:275. В 2014 году площадь данного участка уточнена и составила 46 416,38 кв. м. По заявлению общества участок был разделен на три (43 554 кв. м, 2833 кв. м и 30 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества. В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект, созданный после 1998 года (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Объект ответчика размещен на части (площадью 30 кв. м) земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Судебный эксперт подтвердил возможность демонтажа (сноса) принадлежащей предпринимателю самовольной постройки (торгового павильона площадью 24,4 кв. м). Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, отменившего ранее принятые по делу судебные акты (об отказе в удовлетворении иска).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и пропуске обществом срока исковой давности, которое не владеет земельным участком, окружным судом отклоняются. Спорный (принадлежащий ответчику) объект (торговый павильон) занимает лишь небольшую часть земельного участка, владеющим собственником которого является истец (до этого – правопредшественник общества на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, требования общества носят негаторную правовую природу, поскольку истец владеет земельным участком, часть которого занимает принадлежащий ответчику объект. Поэтому положения статьей 196 и 199 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применимы.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле владельцев соседних павильонов окружным судом не принимается с учетом содержания заключения эксперта АНО «СудЭкспертГрупп» от 10.11.2016, в котором отражено, что две несущих стены павильона ответчика являются фасадными, одна – торцевой. Общей с соседним павильоном (смежной) является только четвертая (внутренняя) стена павильона. Демонтаж (снос) объекта предпринимателя возможен посредством последовательного разбора его элементов с сохранением внутренней несущей стены (общей с соседним павильоном).

Податель жалобы также не учитывает положения части 1 статьи 65 Кодекса, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств невозможности демонтажа торгового павильона без нарушения целостности других объектов возлагается на ответчика.

Не может быть принят кассационной инстанций и довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Кодекса сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данного доказательства в установленном процессуальном законом порядке суду не заявлено. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ответы на вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, не имеют правового значения при недоказанности прав на земельный участок и спорный объект.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.06.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А20-2476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова