Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А. в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Лидер» (ИНН 0701017041, ОГРН 1180726000850), общества с ограниченной ответственностью «Сады Юга КБР» (ИНН 0722003145, ОГРН 1160726053971), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Грин-пикъ Кенже», публичного акционерного общества «Газпром», местной администрации Чегемского муниципального района, местной администрации городского округа Нальчик, Министерства земельных
и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сады Юга КБР» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А20-268/2022,
установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Агро-Лидер» и ООО «Сады Юга КБР» (далее – общество) со следующими требованиями:

– возложить на ответчиков обязанность освободить охранную зону (25 метров
от оси газопровода с каждой стороны) и зону минимальных расстояний (100 метров
от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Нальчик – 2, Ø325мм,
инв. №10160, участок 3,9-6 км в пределах земельного участка КН 07:09:0105002:164
по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Кенже, 3,2 км на северо-восток от здания администрации
с. Кенже (участок №19), от фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания;

– запретить ответчикам осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров по обе стороны) и минимальных расстояний (100 метров по обе стороны) газопровода-отвода к г. Нальчик – 2, Ø325мм,
инв. №10160, участок 3,9-6 км в пределах земельного участка КН 07:09:0105002:164
по адресу КБР, г. Нальчик, с. Кенже, 3,2 км на северо-восток от здания администрации
с. Кенже (участок №19); 13 марта 2024 года

– взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин-пикъ Кенже»,
ПАО «Газпром», местная администрация Чегемского муниципального района, местная администрация городского округа Нальчик и министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022
по делу № А20-268/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал солидарно ООО «Агро-Лидер» и ООО «Сады Юга КБР» освободить охранную зону
(25 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода к г. Нальчик – 2, Ø325мм, инв. №10160, участок 3,9-6 км в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105002:164 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,
с. Кенже, 3,2 км на северо-восток от здания администрации с. Кенже (участок №19),
от фруктовых деревьев и древесно-кустарниковых насаждений путем выкорчевывания
в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Запретил
ООО «Агро-Лидер» и ООО «Сады Юга КБР» осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранной зоны (25 метров по обе стороны) газопровода-отвода к г. Нальчик – 2, Ø325мм, инв. №10160, участок 3,9- 6 км в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105002:164 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, 3,2 км на северо-восток от здания администрации с. Кенже (участок №19). В остальной части в иске отказано.

27 августа 2023 года ООО «Сады Юга КБР» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу № А20-268/2022 и ходатайством
о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы общество указывало, что о решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу № А20-268/2022 узнало 17.08.2023 после получения постановления судебного пристава исполнителя. Ссылаясь
на то, что ООО «Сады Юга КБР» не было привлечено судом к участию в деле
№ А20-268/2022, общество просило суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО «Сады Юга КБР»,
суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть) ООО «Сады Юга КБР» (ИНН 0722003145, ОГРН 1160726053971) привлечено
к участию в деле в качестве соответчика, полный текст определения от 02.06.2022 направлен по юридическому адресу общества: 361538, Кабардино-Балкарская Республика,
город Баксан, улица Гагарина, офис 301 (почтовое отправление № 36000172955707). Согласно почтовому отправлению № 36000172955707 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 61). Также в адрес
ООО «Сады Юга КБР» направлено определение суда об отложении судебного разбирательства от 15.08.2022, корреспонденция № 36000174668087 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 101).

Определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО «Сады Юга КБР» на решение суда от 14.09.2022 к производству, указав,
что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, предложив заявителю дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Во исполнение определения суда от 13.09.2023, ООО «Сады Юга КБР» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, указав,
что ни общество, ни директор общества не были уведомлены о привлечении ООО «Сады Юга КБР» к участию в деле в качестве ответчика. Общество указывало,
что все уведомления, которые находятся в материалах, не были получены ответчиком,
что не позволило ему принимать участие в рассмотрении дела и защищать свои права. ООО «Сады Юга КБР» обращало внимание апелляционного суда на то, что указанный
на конверте адрес не позволяет идентифицировать получателя письма, так как в адресе отсутствует номер дома, указав, что у почтальона не было возможности определить
место нахождения офиса № 301 по ул. Гагарина. Общество также указывало, что факт неполучения руководителем организации писем по своему адресу места жительства
не имеет правового значения в отношении юридического лица.

Определением от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции отказал обществу
с ограниченной ответственностью «Сады Юга КБР» в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу № А20-268/2022 прекратил.

Не согласившись с апелляционным определением от 24.10.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока
на апелляционное обжалование, применил шестимесячный пресекательный срок,
что в данном случае не может быть основанием для отказа в восстановлении срока процессуального срока апелляционного обжалования, так как данный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом в отношении него судебном акте, а не когда данный акт был принят судом. ООО «Сады Юга КБР» настаивает на том, что не знало и не могло знать о существовании принятого решения
от 14.09.2022 до возбуждения исполнительного производства и вручения представителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество не получало и не могло получить данную корреспонденцию, поскольку указанный на конверте адрес не позволяет идентифицировать получателя письма, так как в адресе отсутствует номер дома. Общество считает, что у почтальона не было возможности определить место
нахождения офиса № 301 по ул. Гагарина, а также указывает, что факт неполучения руководителем организации писем по своему адресу места жительства не имеет правового значения в отношении юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда
не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме от 14.09.2022,
размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2022,
то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,
пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции
и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации
от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Процессуальный срок на обжалование решения от 14.09.2022 истек 14.10.2022. ООО «Сады Юга КБР» обратилось с апелляционной жалобой посредством
электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования более чем на 10 месяцев.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено,
что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями
259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос
о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства
о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено,
что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,
что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока
подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),
в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны
с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него,
но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения
им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы общество указывало, что о решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу № А20-268/2022 узнало 17.08.2023 после получения постановления судебного пристава исполнителя. Ссылаясь
на то, что ООО «Сады Юга КБР» не привлечено судом к участию в деле, общество просило суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 12 при решении вопроса
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать
во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях
которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает
из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству
и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими
в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение
о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи
с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 26.05.2022 (резолютивная часть) ООО «Сады Юга КБР» привлечено к участию
в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 55), полный текст определения от 02.06.2022 направлен по юридическому адресу ООО «Сады Юга КБР», указанному в ЕГРЮЛ: 361538, Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, улица Гагарина, офис 301 (почтовое отправление № 36000172955707; т. 1, л. д. 61). Согласно отчету
об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 36000172955707
после неудачной попытки вручения – 07.06.2022, корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, в связи с истечением срока хранения – 14.06.2022. Также в адрес ООО «Сады Юга КБР» направлено определение суда об отложении судебного разбирательства от 15.08.2022, (почтовое отправление № 36000174668087;
т. 1, л. д. 101). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления
с идентификатором № 36000174668087 после неудачной попытки вручения – 18.08.2022, корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, в связи
с истечением срока хранения – 26.08.2022.

Согласно ответу на запрос апелляционного суда, полученному от почтового отделения 361538 г. Баксан, судебные извещения № 36000172955707, № 36000174668087 были возвращены отправителю по истечению срока хранения, в связи с отсутствием организации по указанному адресу, некорректности адреса (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес,
по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган
с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял
всю судебную корреспонденцию обществу по его юридическому адресу, указанному
в выписке из ЕГРЮЛ: 361538, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан,
ул. имени Гагарина Юрия Алексеевича, офис 301, о чем свидетельствуют имеющиеся
в деле почтовые конверты (т.1, л. д. 61, 101). Адрес общества на конвертах указан корректно.

Судебная корреспонденция также была направлена судом первой инстанции
и директору ООО «Сады Юга КБР» – Лиеву Имрану Хамидбиевичу по месту его регистрации, согласно адресной справке, полученной от УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по запросу суда (л. д. 89, 100). Почтовое извещение
№ 36000174668094 возвращено отправителю с истечением срока хранения, о чем имеется отметка Почты России.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения
пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо
по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать,
что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия
по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически
не находится по указанному адресу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сады Юга КБР», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решение суда первой инстанции от 14.09.2022 подписано электронной цифровой подписью судьи и размещено
в сети Интернет в надлежащие сроки, в связи с чем, судебный акт в силу
части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет в режиме ограниченного доступа; и полученным ими при условии
их надлежащего извещения.

Проверив доводы общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,
прекратив производство по апелляционной жалобе ООО «Сады Юга КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу
№ А20-268/2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если
в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как верно указано апелляционным судом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «Сады Юга КБР» о судебном разбирательстве путем направления судом копий судебных актов по юридическому адресу общества,
указанному в ЕГРЮЛ: 361538, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. имени Гагарина Юрия Алексеевича, офис 301 (т.1, л. д. 61, 101; почтовые идентификаторы
№ 36000172955707, № 36000174668087). Указанная судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена в суд в связи с отсутствием адресата
по указанному адресу по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, принимая меры по извещению ООО «Сады Юга КБР»
о судебном разбирательстве, направил в МВД по Кабардино-Балкарская Республике запрос о предоставлении адресной справки по месту жительства директора ООО «Сады Юга КБР» –Лиева Имрана Хамидбиевича (т. 1, л. д. 77).

В ответ на запрос суда УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике представило адресную справку (т.1, л. д. 89).

Суд первой инстанции направил копию судебного акта директору ООО «Сады Юга КБР» – Лиеву Имрану Хамидбиевичу по месту его регистрации, согласно адресной справке, полученной от УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (л. д. 89, 100). Почтовое извещение № 36000174668094 возвращено отправителю с истечением срока хранения, о чем имеется отметка Почты России.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу
ООО «Сады Юга КБР» (т.1, л. д. 61, 85, 101; почтовые идентификаторы
№ 36000172955707, № 36000172997134, № 36000174668087), а также директору
ООО «Сады Юга КБР» – Лиеву Имрану Хамидбиевичу (почтовый идентификатор
№ 36000174668094).

Суд апелляционной инстанции, в целях надлежащей проверки доводов ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, направил в почтовое отделение № 361538 АО «Почта России» запрос относительно обстоятельств вручения адресату корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 36000172955707
и № 36000174668087 и о причинах возврата почтовой корреспонденции отправителю
(т. 2, л. д. 21).

В ответе на запрос апелляционного суда, полученном от почтового отделения 361538 г. Баксан, указано, что судебные извещения № 36000172955707,
№ 36000174668087 были возвращены отправителю по истечению срока хранения, в связи с отсутствием организации по указанному адресу, некорректности адреса (т. 1, л. д. 24).

Суд апелляционной инстанции проверил и установил, что на почтовых конвертах, возвращенных в суд по истечении срока хранения, указан юридический адрес
ООО «Сады Юга КБР», содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, и поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ООО «Сады Юга КБР» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 361538, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. имени Гагарина Юрия Алексеевича, офис 301 (т.1, л. д. 61, 101), и была возвращена в суд по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что общество является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в силу
пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

В своих доводах общество настаивает на том, что указанный
на конверте адрес не позволяет идентифицировать получателя письма, так как в адресе отсутствует номер дома, указывая, что у почтальона не было возможности определить
место нахождения офиса № 301 по ул. Гагарина.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанный довод
уже приводился обществом в суде апелляционной инстанции, однако ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ходатайству о восстановлении процессуального срока,
ни в кассационной жалобе заявитель, настаивающий на том, что на почтовых конвертах
не указан номер дома, сам при этом не указывает какой номер дома должен
быть указан в адресе общества для того, чтобы почтовая корреспонденция могла
быть доставлена адресату.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес
ООО «Сады Юга КБР» (ИНН 0722003145, ОГРН 1160726053971): 361538, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. имени Гагарина Юрия Алексеевича, офис 301.

Суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что адрес,
по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, содержится
не только в выписке из ЕГРЮЛ, но и указан самим обществом и в апелляционной,
и в кассационной жалобах, а также в договоре уступки права аренды земельного
участка от 20.10.2021 (т. 1, л. д. 45).

Более того, само общество указывает свой адрес следующим образом: 361538, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. имени Гагарина Юрия Алексеевича,
д. б/н, офис 301 (т. 2, л. д. 5). Аналогичный адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы общества о том,
что в адресе на почтовых конвертах не указан номер дома, при том, что номер дома
не содержится в ЕГРЮЛ, и не указывается самим заявителем.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений
о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял исчерпывающие меры
по надлежащему извещению общества о начавшемся судебном разбирательстве, неоднократно направляя копии судебных актов по юридическому адресу
ООО «Сады Юга КБР», которые возвращены в суд по истечении срока хранения,
о чем сообщено в ответе почтового отделения 361538 г. Баксан на запрос апелляционного суда. В свою очередь общество, не представило доказательств того, что предприняло меры для получения судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Каких-либо доводов о нарушении органом почтовой связи порядка доставки
и вручения судебной корреспонденции ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе
не приведено, соответствующих доказательств обществом не представлено.
Равно как и не приведено доводов и не представлено доказательств того, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является некорректным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом обществе, которое не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции.

Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости
и осмотрительности к организации приема почтовой корреспонденции, и не получил копии судебных актов по причинам, зависящим исключительно от него самого,
суд апелляционной инстанции верно установил, что ООО «Сады Юга КБР»,
привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств,
не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума № 12.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, определение апелляционного суда от 24.10.2023 является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу
№ А20-268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой