Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» (ул. Большая Пироговская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022 по делу № А20-4958/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Военторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП <***>) о взыскании 193 000 рублей.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ВОЕНТОРГ» – ФИО2 (по доверенности от 05.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя удалить за свой счет вывеску торгового павильона № 10-11, расположенного в торговой галерее «5 СЕЗОНОВ» по адресу: <...>; о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации в размере 193 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля, расходов, связанных с совершением нотариальных действий (обеспечением доказательств), в размере 16 950 рублей, расходов по получению выписки из

[A2] Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 230 рублей, расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дальнейшем общество уточнило просительную часть кассационной жалобы – просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, безосновательно учитывали представленные ответчиком доказательства размещения иными лицами баннера с наименованием «ВОЕНТОРГ», полагая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе общество отмечает, что совокупностью представленных им в материалы дела доказательств подтверждается использование предпринимателем словесного обозначения «ВОЕНТОРГ», сходного до степени смешения с товарными знаками общества.

Предприниматель направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом предприниматель ходатайствовал о рассмотрении

[A3] кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 448420 (дата регистрации 02.12.2011), № 448571 (дата регистрации 05.12.2012), № 455564 (дата регистрации 05.03.2012), объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ»/«VOENTORG», которые зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 5, 6, 7, 8, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу стало известно об использовании предпринимателем при осуществлении розничной торговли словесного обозначения «ВОЕНТОРГ», а именно – на наружной вывеске (в виде баннера) справа от входа в торговый павильон № 10-11, расположенный в торговой галерее «5 СЕЗОНОВ» по адресу: ул. Лелюшенко, 17Б, г. Ростов-на-Дону.

Общество 16.07.2021 направило предпринимателю претензию с требованиями об устранении нарушений и о выплате компенсации за допущенные нарушения, которая получена адресатом 20.08.2021, однако предприниматель изложенные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что нарушение исключительных прав на товарные знаки допущено именно ответчиком.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» установлен предпринимателем, отметив, что факт установления баннера предыдущим арендатором помещения подтверждается представленными в материалы дела пояснениями, как арендодателя ФИО3, так и предыдущего арендатора помещений предпринимателя ФИО4

При этом суд первой инстанции учел, что пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом чек на приобретение товара от 12.06.2021 не является доказательством незаконного использования обозначения «ВОЕНТОРГ»,

[A4] поскольку приобретенный товар не содержит сведения о предприятии- изготовителе, на нем отсутствует маркировка, идентифицирующая его как лицензионную продукцию, то есть он не содержит характерных особенностей, присущих подлинным изделиям, изготовленным под товарными знаками «ВОЕНТОРГ», и не содержит самого обозначения «ВОЕНТОРГ».

Суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем во исполнение требования истца об устранении нарушений прав на товарные знаки и демонтаже за свой счет вывески торгового павильона № 10-11, расположенного в торговой галерее «5 СЕЗОНОВ» по адресу: ул. Лелюшенко, 17Б, г. Ростов-на-Дону, предприняты меры согласования с арендодателем демонтажа баннера на фасаде торгового павильона и 28.09.2021 баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» был демонтирован, что также подтверждается рапортом от 28.09.2021, составленным участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО5

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,

[A5] демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных

[A6] пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 448420, № 448571, № 455564 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и не оспаривается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне № 10-11, расположенном в торговой галерее «5 СЕЗОНОВ» по адресу: ул. Лелюшенко, 17Б, г. Ростов-на-Дону, на основании договора аренды от 01.02.2019 № Б-11, заключенного с арендодателем ФИО3

Как следует из протокола осмотра доказательств и фотоматериалов к нему от 22.04.2021, при осмотре наружной части торгового павильона № 10-11, расположенного в торговой галерее «5 СЕЗОНОВ» по адресу: ул. Лелюшенко, 17Б, г. Ростов-на-Дону, установлено, что на фасаде торгового павильона справа от закрытой второй двери размещен баннер в виде полотна, размером по высоте павильона, закрепленный на металлической рамке, прикрепленной к стене павильона с помощью кронштейнов, котором имеются слова «БАРС» черного цвета на белом фоне, «ВОЕНТОРГ» белого цвета на синем фоне, «URSUS» белого цвета на красном фоне. Кроме того, справа от слова «БАРС» имеется символ черного цвета в виде пантеры, на словом «URSUS» имеется контур изображения медведя белого цвета. По фасаду на окнах павильона от баннера до входной двери имеются плакаты с военной тематикой. Над входной дверью имеется вывеска «Одежда для военных, охотников и рыбаков», между входной дверью и закрытой дверью расположена стойка с образцами камуфляжной одежды.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что

[A7] предприниматель баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» не устанавливал.

Так, из сообщения арендодателя ФИО3 от 05.10.2021 следует, что торговый павильон № Б11 общей площадью 32.9 кв.м арендовал предприниматель ФИО4 в период с 11.10.2012 по 31.01.2019, торговый павильон Б10 общей площадью 32.9 кв. м арендовал предприниматель ФИО4 в период с 01.08.2014 по 31.01.2019.

Из заявления ФИО4, представленного в суд первой инстанции, следует, что помещения № Б10-11 находились в его пользовании в период с 11.10.2012 по 31.01.2019, баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» был заказан и установлен предпринимателем ФИО4

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» установлен предпринимателем ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт установления баннера предыдущим арендатором помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды приняли во внимание, что согласно условиям договора аренды торгового павильона от 01.02.2019 № Б-11 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2.2 договора аренды торгового павильона от 01.02.2019 № Б-11 определено, что арендатор обязан обеспечить сохранность имущества с момента передачи имущества арендатору и до возврата имущества арендодателю.

Таким образом, суды установили, что согласно заключенному договору аренды от 01.02.2019 № Б-11 ответчик не имел права самостоятельно вносить какие-либо изменения в целостность имущества, в том числе и размещать либо демонтировать какие-либо рекламные баннеры без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды от 01.02.2019 № Б-11 арендатор может осуществлять какие-либо изменения имущества только с письменного согласия арендодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае предприниматель ФИО1 не вправе был распоряжаться имуществом, в том числе баннером, установленным на фасаде арендованного торгового помещения. Вместе с тем, предпринимателем во исполнение предписания истца об устранении нарушений прав на товарные знаки по согласованию с арендодателем предприняты меры по демонтажу баннера на фасаде торгового павильона. Так, 28.09.2021 баннер с надписью «ВОЕНТОРГ» демонтирован, что также подтверждается рапортом от 28.09.2021, составленным участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что представленный суду чек на приобретение товара от 12.06.2021 не

[A8] является доказательством незаконного использования товарных знаков общества, поскольку приобретенный товар не содержит сведения о предприятии-изготовителе, на нем отсутствует маркировка, идентифицирующая его. В частности, суды установили, что приобретенные товары: звезды, шнурки, кокарда, шеврон, вешалки не имеют маркировки обозначением «ВОЕНТОРГ».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что товарные знаки истца не использовались ответчиком на реализуемых товарах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в размещении баннера на фасадной части арендуемого павильона и предпринял своевременные меры по демонтажу баннера при предъявлении претензии истцом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, однако истцом ходатайств о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков не заявлено, что подтверждается представленными истцом пояснениями по заявленным ответчиком возражениям на исковые требования, поступившим в суд 22.02.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические

[A9] обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного

[A10] процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022 по делу № А20-4958/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович