Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А20-5401/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично и представителя ФИО2 (по доверенности от 08.10.2021), от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (по доверенности от 14.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, пенсионный фонд, ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит обязать подписать акты о приёмке выполненных работ от 08.10.2019, взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 763 269 рублей до 01.11.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с пенсионного фонда в пользу предпринимателя стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 763 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 910 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021, ответчик – пенсионный фонд, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права:

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

29.06.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежащей удовлетворению.

29.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо, в котором истец представляет суду документы, подтверждающие, что оборудование марки «Лемакс» 33кВт и «Лемакс» 40кВт, установленные в зданиях Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском и Эльбрусском районе используются по настоящее время и услуги операторов газовых котельных оказывает на основании государственного контракта № 34 от 15.02.2022 истец - ИП ФИО1, с приложением к письму копии государственного контракта № 34 от 15.02.2022, копии платежных поручений № 296861 от 05.04.2022 и № 339183 от 11.04.2022, копия Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022.

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части, изготовленном в полном объеме.

20.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 763 269 руб. до 01.11.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 18.07.2022 в размере 143 294 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 19 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 03.10.2022 истец и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления.

Представитель пенсионного фонда возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии уточненного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 26.09.2019 № 0204100000219000060-2), учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2019 № 0204100000219000060 (материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене отопительных котлов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение № 2 к контракту) составляет 783 806,18 руб.

Согласно пункту 2.9 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком однократно путем перечисления денежных средств в размере выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (Приложение № 3 к контракту), предоставления счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.10.2019.

В Техническом задании к контракту (Приложение № 1) указано, что целью закупки является замена газовых котлов в существующих теплогенераторных зданиях Управлений Пенсионного фонда в Баксанском и Эльбрусском районах. В связи с техническим износом и длительным сроком эксплуатации необходимо выполнить полный комплекс работ по замене котлов в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и условиями контракта.

В Протоколе соглашения о контрактной цене (Приложение № 2) стороны согласовали стоимость работ – 787 806,18 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 № 1 предприниматель выполнил работы на сумму 767 269 руб. (том 1 л. д. 28). Указанный акт подписан в одностороннем порядке предпринимателем, учреждением акт не подписан.

Учреждение 24.12.2019 № 2 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, а именно: в проектно-сметной документации (являющейся частью документации об аукционе) предусмотрено установка котлов марки «Proterm», а по факту подрядчиком установлены котлы марки «Лемакс».

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения учреждения от 24.12.2019 № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2019 № 197, незаконным (дело № А20-521/2020).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 01.12.2020 по делу № А20-521/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А20-521/2020 оставлено без изменения.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных работ (том 1 л. д. 24-26).

10.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию со ссылкой на решение принятое по делу № А20-521/2020, указав на невозможность оплаты выполненных работ в связи с несоответствием их условий заключенного государственного контракта (том 1 л. д. 27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стоимость выполненных работ по государственному контракту от 26.09.2019, но неоплаченных ответчиком подтвержден документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель выполнил работы на сумму 767 269 рублей. Указанный акт подписан в одностороннем порядке предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически подрядчиком предпринимателем ФИО1 в зданиях Управлений ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском и Эльбрусском районах котлы установлены, однако в ходе приемки результатов выполненных работ было выявлено, что установленные котлы не соответствовали марки указанной в проектно-сметной документации по проектно-сметной документации предусмотрены котлы марки «Proterm-40» и «Proterm-30» TLOмедведь, однако по факту установлены котлы марки «Лемакс» серии Лидер-40 и «Лемакс» серии Лидер-35.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ, является факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае пенсионным фондом выполненные предпринимателем работы не приняты, акты принятия выполненных работ заказчиком не подписаны в соответствии с существенными нарушениями условий государственного контракта.

24 декабря 2019 года учреждение приняло решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, контракта, а именно в проектно-сметной документации предусмотрена установка котлов марки «Proterm», а подрядчик установил котлы марки «Лемакс».

Таким образом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.1, 10.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктами 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял 24.12.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке № 2.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило выполнение подрядчиком работ с заменой материалов и оборудования, которые не были согласованы с заказчиком.

Также, ГУ-ОПФР по КБР отказалось от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В ответ на письмо ФИО1 от 23.12.2019 исх №10 ГУ-ОПФР по КБР направило 25.12.2019 в установленный контрактом срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 20.12.2019 в адрес ГУ-ОПФР по КБР поступило письмо ООО «Агропроект», которым сообщалось о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Из содержания указанной переписки следует, что в нарушение пунктов 1.1, 13.1 контракта котлы марки «Лемакс» были установлены без заключения дополнительного соглашения к контракту, а значит без согласования с заказчиком. Вместе с тем, письмо на согласование замены котлов было направлено после выполнения работ по установке котлов.

Основанием для внесения изменений в проектную документацию являются: изменения технических нормативных правовых актов, письмо заказчика.

Изменения в проектную документацию вносятся в соответствии с СТБ 2255-2012 «Система проектной документации для строительства, Основные требования к документации строительного проекта» и раздела 7 ГОСТ 21-1101 «Основные требования к рабочей документации (с поправкой)» а так же п. 8 Сводом Правил 246.1325800,2016.

Подрядчик в нарушение порядка внесения изменения в проектно-сметную документацию 20 октября 2019 самостоятельно, без ведома заказчика согласовал в проектной организации замену котлов «Proterm-40» на котлы «Лемакс» и в тот же день установил котлы «Лемакс». Далее согласование утверждается газораспределительной организацией и только по истечении двух месяцев 20.12.2019 ООО «Газпроммежрегионгаз «Нальчик» согласовал замену котлов и обратился в адрес ГУ-ОПФР по КБР с вышеуказанным письмом.

Указанное стало известно ГУ-ОПФР по КБР только после установки котлов, не предусмотренных условиями контракта и технической документацией в процессе приемки результата работ.

Исходя из действий подрядчика в ходе исполнения условий контракта, имеющихся доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчик фактически изменил существенные условия контракта в части предмета контракта. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время, следуя смыслу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять работы по контракту, если подрядчик подтвердит документально, что качество, технические и функциональные характеристики установленных котлов являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации, при этом, в обязательном порядке письменно согласовав замену котлов до фактического установления, путем составления дополнительного соглашения, что предпринимателем ФИО1 не было сделано.

Соответственно, если предлагаемый поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товар не обладает улучшенными характеристиками, сторона вправе расторгнуть контракт на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель ФИО1 оспорил решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий контракта в связи с чем было возбуждено дело № А20-521/2020.

Правомерность действий пенсионного фонда об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2019 № 0204100000219000060 подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А20-521/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, нарушения существенных условий контракта, отсутствия согласования замены товара установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом по делу №А20-521/2020 установлено, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились, истец не представил доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено техническим заданием к контракту, предприниматель не представил, доводы учреждения не опроверг. Технические и функциональные характеристики поставленных предпринимателем отопительных котлов не являются улучшенными или аналогичными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками отопительных котлов, предусмотренных контрактом, в частности, по показателям расхода и номинальному давлению газа, что следует из сравнительных таблиц № 1 и 2 заключения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схожесть в характеристиках двух котлов не освобождала истца от обязанности согласования с заказчиком установки котла, не предусмотренной контрактом марки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласование замены предусмотренного контрактом оборудования с проектной организацией не имеет правового значения и не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены, в связи с чем истец обязан был согласовать установку котлов иной марки, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, проведенная в рамках рассмотрения дела № А20-521/2020 экспертиза от 20.08.2020 также не подтвердила улучшение характеристик товара, а лишь установила, что оборудование, установленное в учреждении по качественным, техническим, функциональным свойствам и характеристикам является аналогичным оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией к государственному контракту № 197 от 08.10.2019 (пункт 18.3 заключения эксперта).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2021 по делу № А20-521/2020 отметил, что поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации. Таким образом, предприниматель до заключения контракта должен был знать, какие отопительные котлы должен был поставить, и не осуществлять их замену в одностороннем порядке. Заранее зная о поставляемом товаре, предприниматель заключил контракт и поставил иной товар; мер по урегулированию возникшей ситуации с заказчиком до поставки товара не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод суда апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения предпринимателем его условий.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в данном случае при одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и расторжении контракта, обязательства сторон по контракту прекращаются.

Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А20-521/2020 установлено существенное нарушением предпринимателем условий государственного контракта и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, у предпринимателя отсутствуют правовые основания в подписании Акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и истребования оплаты за работы, которые не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных, однако не принятых заказчиком работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что установлена недобросовестность действий предпринимателя по исполнению обязательств по установки котлов иной марки без согласования с заказчиком и не принятия мер к урегулирования настоящего спора как после выполнения работ без согласования с заказчиком, так и после установления котлов и вынужденного использования котлов для отопления помещений заказчика в период отопительного сезона.

Учитывая, что объем работ по контракту истцом не выполнен, а результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности для заказчика, несмотря на вынужденные обстоятельства использования отопительных котлов ненадлежащих марок, по замене которых предпринимателем не приняты меры в установленном порядке, то оплате не подлежат ни выполненные работы, ни стоимость установленных котлов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по условиям контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предусмотренные договором товары переданы в ассортименте, который не соответствует договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты (товара и оказания услуг).

Само по себе соответствие, по мнению предпринимателя, постановленного товара его функциональному назначению, не может подтверждать его соответствия согласованным сторонами условиям контракта (технического задания к нему). Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в техническом задании не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью ни в части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного суда РФ от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, 01.09.2016№305-ЭС16-4826.

В этой связи, оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по приемке и оплате товара не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод о расторжении государственного контракта от 26.09.2019 и соответственно прекращении вытекающих из контракта обязательств сторон, в том числе по оплате стоимости работ, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует также из материалов сложившейся судебной практики, среди которых Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу №А57-2271/2009, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 №Ф03-18/2020 по делу № А73-12180/2017.

Материалами дела подтверждено, что истцом была произведена замена отопительных котлов «Proterm» на котлы «Лемакс» без согласования с ответчиком и не все показатели являются улучшенными.

Фактически, ГУ-ОПФР по КБР лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении государственного контракта. Иное из материалов дела не следует.

Доводы суда первой инстанции о невозможности возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества - отопительных котлов в натуре, в связи с их использованием заказчиком являются несостоятельными, поскольку такого требования поставщиком не предъявлялось.

Изменение подрядчиком предмета контракта является нарушением контракта; существенность такого нарушения подлежит оценке с учетом общих положений пункта 2 статьи 450, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом особенности спорных отношений из государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 04.04.20122 резолютивной части судебного акта и в резолютивной части мотивированного решение суда от 11.04.2022 резолютивная часть изложена в ином содержании, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда 11.04.2022 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и взыскать в сумме 1 221 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 отменить.

Принять уточненное исковое заявление.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 221 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов