Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004 (судья Тишкова Ф.М.),

по заявлению Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Шалушка,

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А20-939/2004,

о взыскании 1 080 279,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 (по доверенности от 03.07.2017 №2),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2004 с Администрации с. Шалушка (далее - Администрация, должник) в пользу муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» взыскано 1 080 279 рублей 60 копеек задолженности и выдан исполнительный лист от 05.07.2004 №020010.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2007 открытое акционерное общество «Нальчикские электрические сети» признано процессуальным правопреемником муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» по исполнительному листу №020010 от 05.07.2004 по делу №А20-939/2004.

Определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008 открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» признано процессуальным правопреемником открытое акционерное общество «Нальчикские электрические сети» (далее – общество, взыскатель) по исполнительному листу №020010, выданному Арбитражным судом 05.07.2004 по делу №А20-939/2004 о взыскании с Администрации с Шалушка задолженности в размере 1 080 279,60 руб.

21.06.2017 администрация обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу №А20-939/2004 по выданному исполнительному листу №020010 и приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004 заявление Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2004 о взыскании с Администрации сельского поселения Шалушка Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу МППУ «Водоканал» задолженности в размере 1 080 279 рублей 60 копеек на срок до 01 октября 2017 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004, акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что администрация без уважительных причин длительное время не исполняет судебные акты.

Определением от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель Администрации сдоводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного лицо.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Решением Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района от 27.12.2016 № 24 «О бюджете Чегемского муниципального района на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (с изменениями от 22.03.2017 г № 37), согласно приложению « главным администратором доходов местного бюджета является местная администрация Чегемского муниципального района по основной статье доходов сельского поселения Шалушка - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды.

Согласно приложению №1 указного Решения Совета, по указанной бюджетной классификации 100 процентов доходов поступают в бюджет района.

С учетом того, что исполнительный лист предъявлен уже после того как был утвержден бюджет на 2017 год, погашение задолженности прошлых лет в экстренном порядке не представляется возможным. Внесение изменений в бюджет района (составной частью которого, как указывалось выше является бюджет с.п. Шалушка) возможно только в течение двух - трех месяцев.

Вместе с тем, вопрос о выделении дополнительной дотации в бюджет сельского поселения Шалушка на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по настоящему делу №А20-939/2004 на сумму 1 080 279рублей будет вынесен на рассмотрение ближайшей сессии Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района, и подтверждается сообщением муниципального учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление финансам Чегемского муниципального района», что с начала 2017 года дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности сельского поселения Шалушка не выплачивалась.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной, являющейся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Однако с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация представила доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; обосновало период предоставления отсрочки исполнения решения суда; доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт и в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о наличии уважительных причин и затрудняющих исполнение решения суда конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о не невозможности исполнения судебного акта, а поэтому о необходимости предоставления администрации сельского поселения Шалушка отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 октября 2017 года, поскольку данный срок является разумным и достаточным для принятия мер по исполнению решения от 24.05.2004 по делу № А20-939/2004.

Доводы конкурсного управляющего взыскателя о том, что не был извещен об обращении Администрации в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» извещалось о принятии заявления к производству суда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, однако меры к получению почтовой корреспонденции приняты не были.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по юридическому адресу общества, которые возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», на конвертах с копией определения суда от 22.06.2017 имеются две отметки о направлении почтовых уведомлений.

Доказательства того, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведет к незамедлительному погашению долга должником, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда длительное время не исполняется, материалами дела не подтверждается, поскольку не представлены доказательства о том, когда исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение, в том числе в отделение Казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок отсрочки исполнения судебного акта истекает 01.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов, как должника, так и администрации, при этом предоставление отсрочки не нарушает прав и законных интересов сторон и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов администрации и общества, а также не повлечет причинение убытков публично-правовому образованию.

Таким образом, доводы администрации о предоставлении отсрочки являются обоснованными и заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возможность общества требовать применения к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2017 по делу № А20-939/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов