Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36171/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по обособленному спору № А21-10099/2013/-256 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ФИО1 к ООО «ПрестижЪ» и ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014г. в отношении ООО «ПрестижЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ПрестижЪ» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 22 марта 2014г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014г. в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2016г. внешнее управление в ООО «ПрестижЪ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 24 мая 2019г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2020г. конкурсным управляющим в ООО ПрестижЪ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2018г. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» с суммой 1145000 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. Требование ФИО1 было основано на Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/38 в/н от 20 декабря 2011г., в отношении встроенного нежилого помещения (офисное), находящегося в Доме в 13-ой секции (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный номер 38 в/н (тридцать восемь в/н), общей проектной площадью 45.80 кв.м., стоимостью 1145000 руб.

ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) обратился 07 мая 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПрестижЪ» (далее - должник) с заявлением (с учетом уточнения от 08 сентября 2021г.) к ООО «ПрестижЪ», ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2), в котором просил: признать открытые торги в форме аукциона на повышение стоимости с закрытой формой представления предложений о цене имущества, проведенные ответчиком 29.04.2021г. в 10.00ч. (время московское) на электронной площадке «Альфалот» в сети интернет по адресу:http://bankrupt.alfalot. ru/, по лоту №60- в отношении нежилого помещения по адресу: Калининградская область,р-н Гурьевский,п.Васильково,улВесенняя,д.1 №ХХХVII,площадь 46.6 м.кв. цокольный этаж №1,к/н 39:03:030105:349,секция 13,недействительными с применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2021г. ООО «ПрестижЪ», ФИО2 привлечены в качестве соответчиков, ФИО2 исключен из числа третьих лиц. Этим же определением ФИО4 привлечен в качестве заинтересованного лица как организатор торгов.

Определением от 18.10.2021 суд заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, утверждение решением собрания кредиторов порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, служит основанием для признания торгов недействительными. Заявитель указывал на то, что залог продан конкурсным управляющим без согласования с залоговым кредитором и без утверждения судом порядка реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредитором ООО «ПрестижЪ» от 16.02.2021 утвержден порядок продажи имущества ООО «ПрестижЪ», в том числе спорного нежилого положения, утверждена начальная цена имущества 23 579 940.35 руб.; начальная цена спорного имущества утверждена в размере 902831.00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 размещены публикации о проведении торгов и об итогах торгов:

Сообщение о торгах №2030072194 размещено в газете «Коммерсант» №43 (7005) от 13.03.2021г. Сообщение о торгах размещено в ЕФРСБ №6306262 от 10.03.2021г.

Сообщение об итогах торгов №3030080090 размещено в газете «Коммерсант» №81 97043) от 15.05.2021г.

Сообщение об итогах торгов размещено в ЕФРСБ №6600657 от 30.04.2021г.

Торги по Лоту №60 признаны состоявшимися, договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО2 в отношении: нежилого помещения по адресу: Калининградская область,р-н Гурьевский,п.Васильково,улВесенняя,д.1 №ХХХVII,площадь 46.6 м.кв. цокольный этаж №1,к/н 39:03:030105:349,секция 13, по цене 1333333.00 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является кредитором, чьи требования в силу закона обеспечены залогом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о нахождении в залоге именно нежилого помещения, указанного в договоре; отсутствия согласования порядка продажи имущества с ФИО1 , утверждении положения собранием кредиторов, не имеющим права определять порядок продажи имущества, неполной информации о торгах, заинтересованностью ИП ФИО2 по отношению к должнику, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Исследовав материалы дела в совокупности, апелляционным судом установлено, что управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, утвержденным собранием кредиторов от 16.02.2021, начальная цена продажи спорного имущества установлена отчетом об оценке №53-11/20 от 19.01.2021г., возражений относительно цены, порядка продажи имущества, в том числе от заявителя не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объект недвижимости определена по результатам торгов, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с ФИО2 либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие либо отсутствие у ФИО1 статуса залогового кредитора не влияет на разрешение вопроса о необходимости продажи квартиры.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения; если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительством; залоговый кредитор по денежному требованию, преобразившемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств (на приоритетное получение 60% от стоимости предмета залога).

В настоящем случае заявитель, как залоговый кредитор имеет право на преимущественное погашение своего денежного требования (60%), в связи с чем, заявителем не обоснованно каким образом оспариваемые торги нарушают его права.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков