Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-10099/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передаточного акта от 10.12.2015 между Обществом и публичным акционерным обществом «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: 238310, <...>, и о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компания в размере 309 600 руб.

Определением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о недействительности оспариваемого акта, указывает, что фактическая передача нежилого помещения состоялась в 2010 году, а подписание акта приема-передачи носило формальный характер и не сопровождалось передачей нежилого помещения.

Кроме того, отмечает Компания, право собственности Компании на спорное помещение признано вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу № 2-259/2014.

Вместе с тем податель жалобы согласен с выводом судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Компания 01.10.2012 заключили договор № 1/35 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался не позднее 20.02.2012 передать Компании по передаточному акту встроенное нежилое помещение (офис АТС) строительный номер 35 в/н, общей проектной площадью 15,7 кв.м, на цокольном этаже 13-й секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: <...>.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

После завершения строительства дома Администрация Гурьевского городского округа 31.07.2015 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М.

Общество в лице внешнего управляющего ФИО1 и Компания 10.12.2015 подписали передаточный акт, согласно которому Общество передало, а Компания принял указанный объект долевого строительства.

Компания обратилась в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении переданного ей объекта нежилой недвижимости.

Управление Росреестра отказало Компании в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным акт от 10.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что передача спорного помещения привела к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, и вместе с тем пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления такого требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче Компании согласованного объекта, после неоднократного изменения дополнительными соглашениями к договору сроков строительства и передачи помещения в собственность Компании, она совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратилась с иском о признании права.

Решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу № 2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности Компании на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...>, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису АТС) со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв.м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома.

Удовлетворяя требования десяти участников долевого строительства, в том числе, Компании, суд общей юрисдикции исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактического завершения строительства дома, но без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительного неисполнения застройщиком своих обязательств перед ними.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности Компании является вступивший в законную силу судебный акт, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований придавать оспариваемому акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности Компании на этот объект.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваемый акт не имел правоустанавливающего значения и не являлся сделкой по распоряжению имуществом, право на которое за Компанией ранее уже было признано вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания его недействительным у судов не имелось. Выводы судов о предпочтительном удовлетворении требования Компании по тем же основания не могут быть признаны правомерными. В рассматриваемой ситуации на момент подписания акта право на помещение уже было признано за Компанией.

При таком положении выводы судов о недействительности акта являются неправомерными.

Вместе с тем, поскольку суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявляла Компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неверное толкование судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец