Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17038/2022, 13АП-14516/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-10329/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (238430, Калининградская обл., пос.Долгоруково, ул.Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет 3, ОГРН: 1023901650190, ИНН: 3907022114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» (236039, г.Калининград, пр-кт Калинина, дом 113, литер III ИЗ литера А, помещение 15, этаж 1, ОГРН: 1023901649199, ИНН: 3907026503)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Цессия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Капелла»; 3) Андре Кёлер

о выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» (далее - Ответчик, Компания) о выселении из помещения общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых, 31, и взыскании 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за время фактического нахождения в вышеуказанном помещении в период с апреля по декабрь 2021 года (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», общество с ограниченной ответственностью «Капелла» и Андре Кёлер.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом выводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционный суд от Истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Истца просил суд принять отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Ответчика не возражал против принятия судом отказа Истца от апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрофХаус».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного Истцом отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в данном случае отсутствуют, ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзыва Истца на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодателем) и ООО «Капелла» (арендатором) был заключен договор аренды помещений №25/11-20/2 от 25.11.2020 (далее – Договор аренды ), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв.м (1-й эт. Лит. Б тех. Паспорта), именуемых в дальнейшем «Помещения», расположенных по адресу: ул. Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде, сроком с 01.01.2021 по 28.12.2021.

Пунктом 3.6 Договора аренды арендатору разрешено предоставлять арендуемые помещения в субаренд без письменного разрешения арендодателя.

27.11.2020 ООО «Капелла» заключило с ООО «Мебельщик Плюс» договор субаренды аренды помещений №27/11-20/2-1 (далее – Договор субаренды), предметом которого являлась аренда части складских помещений общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых, 31, для использование под производственно-складские, бытовые и торговые площади сроком с 01.01.2021 по 28.11.2021.

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 203 руб. 50 коп. в месяц за однин кв.м.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на основании п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлено уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора аренды помещений №25/11-20/2 от 25.11.2020, заключенного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла».

Ссылаясь на прекращение договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, неосвобождение Компанией арендованного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Компании и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении арендуемого Помещения и внесении платы в спорный период за пользование помещением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; при этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела, Договор аренды помещения расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего Общества от 15.03.2021 в соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение Договора аренды в силу в силу п.2 ст. 615 ГК РФ повлекло прекращение Договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет задолженности произведен Истцом, исходя из размера арендной платы - 203 руб. 50 коп. за 1 кв.м., установленного Договором субаренды, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование арендованными помещениями в спорный период, а также освобождения помещений в материалы дела не представил,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-10329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.М. Кротов

С.А. Нестеров