Постановление № А21-10373/18 от 25.07.2019 АС Северо-Западного округа

25 июля 2019 года

Дело №

А21-10373/2018

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

  при участии от арбитражного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны Стояновой С.И. (доверенность от 01.03.2018),

  рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и арбитражного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу №  А21-10373/2018,

                                              у с т а н о в и л:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446,                           ИНН 3906131304 (далее – Росреестр, Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны, ИНН 251201922251                       (далее – Дяченко В.Л., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, Дяченко В.Л. привлечена  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13               КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление направило кассационную жалобу, в которой со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу № А21-8367/2017 указывает на повторность совершения Дяченко В.Л. однородного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 04.09.2018, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов в данной части.

 Дяченко В.Л. в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве и незначительный пропуск сроков публикаций, допущенный по причине отсутствия денежных средств у должника,  считает возможным признать правонарушение, вмененное по части 3 статьи 14.13            КоАП РФ, малозначительным и отменить судебные акты в полном объеме.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы Управления.

 Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие                           (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                             далее – АПК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего  Управление  просило оставить ее без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу                             № А21-6085/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» (далее - ООО «ОкеанРыбТрейд», Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (далее - Протченко А.С.).

 Решением суда от 01.03.2017 по указанному делу № А21-6085/2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена;                                    ООО «ОкеанРыбТрейд» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Протченко А.С.

Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017)                     по делу № А21-6085/2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Дяченко В.Л.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 10.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» Дяченко В.Л., Управлением выявлены данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, ответственность за                 совершение которых предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,                 а именно:

- в нарушение положений пункта  4 статьи  20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон                 № 127-ФЗ), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, Дяченко В.Л. несвоевременно включила сведения об утверждении ее определением суда  от 29.03.2017                     (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) конкурсным управляющим                    ООО «ОкеанРыбТрейд» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

 Согласно письму закрытого акционерного общества «Интерфакс»               (далее - ЗАО «Интерфакс») от 17.07.2018 исх.  № 1Б7835 сведения включены 19.04.2017, публикация сообщения № 1740265  состоялась  в тот же день, нарушение срока составило  19 дней. Согласно письму акционерного общества  «КоммерсантЪ» Дяченко В.Л. направила в газету «КоммерсантЪ»  бланк-заявку  на публикацию сообщения об утверждении ее конкурсным управляющим  должника 17.04.2017, то есть с нарушением срока в 10 дней.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве данные сведения не содержат государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и ее индивидуальный номер налогоплательщика;

 - в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дяченко В.Л. не исполнена обязанность по своевременному размещению сообщения в ЕФРСБ об удовлетворении жалобы кредитора Варфоломеева А.Е. (определение суда первой инстанции от 23.03.2018, постановление апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А21-6085/2016). Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 08.08.2018 Дяченко В.Л. данные сведения включены 25.06.2018, нарушение срока составило 3 дня;

- в нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дяченко В.Л. при проведении процедуры банкротства в                        ООО «ОкеанРыбТрейд» несвоевременно выполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о  вынесении судебного акта по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определение суда первой инстанции от 30.03.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018  по делу № А21-6085/2016 должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.04.2018 и 04.07.2018 соответственно, тогда как сведения о данных судебных актах включены Дяченко В.Л. 02.07.2018 (№ 2827627), нарушение срока составило              3 месяца и 2 дня;

 - в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ОкеанРыбТрейд» Дяченко В.Л. не выполнила обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о результатах рассмотрения данных заявлений в судах первой и апелляционной инстанций.

Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной  должны были быть включены в ЕФРСБ 28.08.2017, тогда как Дяченко В.Л. данные сведения включены 21.09.2017 сообщением № 2099729, нарушение составило 24 дня.

Определение суда от 25.01.2018 по делу № А21-6085/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно было быть включено в ЕФРСБ  не позднее 26.01.2018, тогда как согласно публикации              № 2884434 Дяченко В.Л. включила данные сведения только 22.07.2018, нарушение составило 6 месяцев.

Сведения о постановлении апелляционного суда от 11.05.2018 по названному делу должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.05.2018, тогда как согласно публикации № 2884434 сведения включены Дяченко В.Л. 22.07.2018, то есть с пропуском более 2-х месяцев.

Сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной от 20.10.2017 должны были быть размещены не позднее 23.10.2017, тогда как согласно сообщению № 2884452 данные сведения включены Дяченко В.Л. 22.07.2018, то есть с нарушением срока более                          9 месяцев.

Определение суда от 25.01.2018 и постановление апелляционного суда           от 11.05.2018 по делу № А21-6085/2016 о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БалтФишСтар», недействительной, должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 26.01.2018 и 14.05.2018, тогда как Дяченко В.Л. включила данные сведения соответственно 22.07.2018 (нарушение срока составило 6 месяцев) и 22.07.2018 (нарушение срока более 2 месяцев).

 По факту выявленных нарушений Управлением 04.09.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00793918 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1                 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом различной квалификации отдельных эпизодов нарушений).

Приняв во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу № А21-8367/2017, которым Дяченко В.Л. ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  виде предупреждения, Управление установило                     в ее действиях повторность совершения однородного правонарушения по           эпизодам, отраженным в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о привлечении Дяченко В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определяя конкретную меру наказания, установили в действиях последней нарушения законодательства о банкротстве, между               тем признаков повторности совершения аналогичного правонарушения                             не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления                              в части привлечения к административной ответственности по части 3.1                     статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                         не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере                       от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,                  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев                        до трех лет.

 Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям составляет три года.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого                      составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Суды признали все эпизоды вмененных нарушений  доказанными              (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Согласно  протоколу об административном правонарушении от 04.09.2018 № 00793918 часть нарушений квалифицированы Управлением по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Выводы судов о недоказанности совершения Дяченко В.Л. повторного однородного правонарушения  ошибочны в силу следующего.

 С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом позиция Дяченко В.Л. о том, что для признания повторности совершения правонарушения должно быть последующее неисполнение             ровно той же обязанности арбитражного управляющего (неопубликование сведений в ЕФРСБ, непроведение инвентаризации и т.д.), основана на неправильном применении норм материального права и не учитывает понятие однородности правонарушения и диспозиции частей 3, 3.1 статьи 14.13                     КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2017 по делу № А21-8367/2017 Дяченко В.Л. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,                              с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда от 20.11.2017 рассматривались нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017 № 00563917.  

Судами в настоящем деле отмечено, что в рамках судебного дела                           № А21-8367/2017 нарушений сроков публикаций в ЕФРСБ в отношении                  ООО «ОкеанРыбТрейд» в период с марта по июль  2017 года, а также                          в августе 2017 года не выявлено, что свидетельствует  об отсутствии                оснований для привлечения арбитражного управляющего к                административной ответственности в настоящем деле по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суды указали на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу № А21-2984/2018 отказано в привлечении Дяченко В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ по проверке за период с августа 2017 года по                      март 2018 года (на основании протокола об административном правонарушении               от 22.03.2018 № 00363918).  

Между тем суды оставили без внимания, что в эпизодах, указанных в пунктах 2, 3, 4 настоящего протокола об административном правонарушении           от 04.09.2018 № 00793918, даты исполнения отдельных обязанностей               позднее (апрель, май, июнь, июль 2018 года) и выходят за рамки рассмотренных в делах  № А21-8367/2017, № А21-2984/2018.

Кроме того, статья 28.1 КоАП РФ не препятствует выявлению новых правонарушений с учетом предмета проверки и поступившей в Росреестр жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего, а также отсутствия обязанности сплошной проверки его деятельности за весь               период.             

 Необходимо отметить, что на повторность совершения однородного правонарушения указано в постановлении апелляционного суда в качестве оценки отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом указанного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 По делу требуются дополнительные исследование и оценка доказательств.

При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, повторно дать квалификацию                        вмененным правонарушениям и с учетом этого оценку доводам Дяченко В.Л.                о малозначительности, после чего принять законное и обоснованное             решение.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №  А21-10373/2018  отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Г. Кудин