Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38323/2021) ООО "ДСК Норстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-10608/2020(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ДСК Норстрой"

к ООО "Грант-Информационные системы"

3-е лицо: ФГКОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Калининграда, временный управляющий ФИО1, АО «Алгонт», ФСБ России

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Норстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДСК Норстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Грант-Информационные системы», ответчик) о взыскании 19 047717 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и зачете указанных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153552/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Калининграда, временный управляющий ФИО1, АО «Алгонт», ФСБ России.

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда от 10.02.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК Норстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДСК Норстрой» указало, что между ООО «Грант-Информационные системы» (заказчик) и ООО «ДСК Норстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2017 №1/17П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 17 498 432 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции составляет 10 календарных дней с даты подписания договора.

Приемка поставляемой продукции производится представителями заказчика и поставщика на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка продукции оформляется товарной накладной, датой приемки считается дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 5.2 договора).

В обоснование иска ООО «ДСК Норстрой» указывает, что по товарным накладным от 04.04.2017 № 39 и № 40 поставило ООО «Гарант - информационные системы» товар, который оплачен заказчиком по платежным поручениям от 07.04.2017 №5, от 07.04.2017 №6.

Между тем, в апреле 2019 ООО «ДСК Норстрой» стало известно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153552/18 с ООО «ДСК Норстрой» в пользу ООО «Гарант - информационные системы» взыскано 19 047 717 руб. 70 коп., в том числе 17 498 432 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 03.04.2017 №1/17-П и 1 431 635 руб. 44 коп. неустойки и 117 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДСК Норстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по делу № А40-153552/18 по следующим вновь открывшимся обстоятельствам:

- подписание ООО «Грант-Информационные технологии» товарных накладных от 04.04.2017 №39 на сумму 15 470 417 руб. и от 04.04.2017 №40 на сумму 2 028 015 руб. 26 коп., заверенных оттиском печати, подтверждающих передачу ООО «ДСК Норстрой» и принятие ООО «Гарант - информационные системы» продукции во исполнение условий договора поставки от 03.04.2017 №1/17П;

- выдача ООО «ДСК Норстрой» по просьбе ООО «Грант-Информационные технологии» и получение последним доверенности на принятие груза у грузоотправителя - ЗАО «АЛГОНТ» (подрядчик ответчика), что подтверждается квитанцией почтового отправления и нотариально удостоверенной электронной перепиской ООО «Грант-Информационные системы» и ООО «ДСК Норстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-153552/18 ООО «ДСК Норстрой» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по делу №А40-153552/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 19 047 717 руб. 70 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ДСК Норстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ДСК Норстрой» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика суммы, взысканные с ООО «ДСК Норстрой» в пользу ООО «Грант-Информационные системы» решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-153552/18.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных денежных средств.

Оценивая доводы и доказательства сторон по обстоятельствам спорной поставки, суд установил, что АО «Алгонт» являлось поставщиком и лицензиаром оборудования и программного обеспечения (далее – товар), выступавших предметом спорной поставки. При этом, как следует из представленных документов и письменных пояснений АО «Алгонт», в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» до настоящего времени товары не поставлялись, договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Кроме того, товар приобретался ответчиком для дальнейшей поставки ООО «МонолитПромСтрой», выполнявшего обязательства подрядчика по договору с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на выполнение работ в интересах ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград». В соответствии с позициями ФСБ РФ и пограничного института, спорный товар поставлен не был, на балансе учреждения не числится.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения органов ФАС РФ. Так, в соответствии с постановлением ФАС РФ от 11.12.2018 в ходе рассмотрения дела № 275-8-81/34-00-18 генеральный директор ООО «Гарант-Информационные системы» ФИО3 признал, что его действия, а именно подписание товарных накладных о приемке фактически не поставленной ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» продукции, являются нарушением требований Закона о государственном оборонном заказе. Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант-Информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара.

В соответствии с постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО4, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара. Кроме того, постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО5 установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» не выполнило своих обязательств по поставке заявленного специального оборудования по договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал ООО «ДСК Норстрой» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-10608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7