Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20180/2023, 13АП-20620/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21- 10761/2022 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (адрес: 119002, Москва, Малый Власьевский пер., дом 6, этаж 1, пом.IV, комн.6, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 109012, Москва, Большой Черкасский пер., дом 6/7, строение 2, эт 1 пом II, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Калининградской области; 2) ФИО5; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Прималекс»; 4) ФИО6; 5) ФИО4

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, Компания) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО «ВладФинанс» и Кедр», предметом которого является отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 39:15:121042:646, расторгнутым с 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Прималекс», ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные акты по делу № А40-126921/2020 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в означенным деле был иной состав участников, в частности, в нем не принимал участия ФИО4 Кроме того, ссылаясь на наличие коллизии между судебными актами по делам №№ А57-15774/2020, А40-135851/2020, А03-10976/2020 и по делу № А40-126921/2020, который положен в основу обжалуемого судебного, Компания указала, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о действительности договоров цессии, по которым к истцу перешло право требования к ответчику, и посредством которого был произведен зачет встречных однородных требований сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ФИО4, в которой последний также просил решение от 02.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв ООО «Прималекс», в котором третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.

До судебного заседания от ФИО4 также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ранее направленная в суд апелляционная жалоба им не подписывалась, а также заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Общества и ООО «Прималекс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, против принятия отказа ФИО4 от апелляционной жалобы возражений не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 15.08.2023 в апелляционный суд поступило заявление ФИО4, подписанное уполномоченным на то представителем по доверенности от 12.07.2023, в котором последний указал, что ранее направленная в суд апелляционная жалоба не была подписана и подана лично ФИО4, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 лично апелляционную жалобу не подписывал и явно её не поддерживает, что следует из представленных им в апелляционный суд заявлений, судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 12, приходит к выводу о том, что означенная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, что также исключает дальнейшее рассмотрение заявлений третьего лица об отказе от апелляционной жалобы, её фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.06.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Калининградская области, Калининград, ул. Маршала ФИО7, дом 93Б, кв. 30, площадью 125,9 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер объекта 39:15:121042:646.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. 00 коп., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11.06.2020.

Покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в порядке и в срок, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от неисполнения обязательств по оплате квартиры. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 спорная квартира передана продавцом покупателю, при этом в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности Компании на квартиру произведена регистрирующим органом 06.07.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 08.09.2022 на спорный объект зарегистрировано право собственности ФИО5

Ссылаясь на непоступление от покупателя денежных средств по договору, Общество направило в адрес Компании уведомление от 31.08.2022 исх. №2535/2 о признании договора расторгнутым с приложением соответствующего соглашения.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что Компанией в добровольном порядке не предпринимаются действия, необходимые действия для перехода права собственности на спорное имущество от Компании Обществу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в размере не менее половины цены товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику квартиры, равно как и то, что оплата по договору не была произведена покупателем в полном объеме, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Не оспаривая факт неперечисления денежных средств на расчетный счет Общества, Компания указывала, что обязательства по оплате квартиры исполнены путем зачета встречных требований, оформленных соглашением сторон от 09.06.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-126921/2020 отказано в удовлетворении первоначального иска Компании к Обществу о взыскании 9 114 425 руб. 00 коп. долга по договору займа, а также встречного иска Общества о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020.

При этом в рамках дела № А40-126921/2020 судами установлена фактическая незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020.

Суды также пришли к выводу об отсутствии обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к Компании не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, что свидетельствовало о беспредметности указанных соглашений.

Доводы Компании о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-126921/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку, так как в абзаце пятом пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-126921/2020 исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств Общества перед Компанией, то есть между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов судов, изложенных в рамках означенного дела.

Отклоняя доводы Компании о конкуренции судебных актов по делам № А57-15774/2020, А40-135851/2020, А03-10976/2020, вступивших в законную силу в отношении наличия у Компании права требования к истцу и судебных актов по делу № А40-126921/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в рамках дел №А40-135851/2020, А03-10976/2020, А57-15774/2020 иной предмет спора, при рассмотрении этих дел не исследовался вопрос заключенности договоров цессии.

В ходе рассмотрения дела №А03-10976/2020 по иску Общества к Компании о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 26, судами указано, что факт наличия либо отсутствия обязательств Общества перед Компанией не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. В рамках данного дела рассматривался спор о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

В деле №А40-135851/2020 предмет спора – заключенный между Обществом и Компании договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, а в деле № А57-15774/2020 – договор купли - продажи недвижимого имущества, квартиры площадью 60,3 кв. м в жилом доме № 30 по улице Гвардейская, города Саратова, также по основанию несоблюдения порядка совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета рассмотрения, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты именно по делу №А40-126921/2020, установившие незаключенность соглашения о зачете встречных требований между сторонами.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, из судебных актов по делу № А56-126921/2020, а также приложенных с отзывом и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ), также следует, что в период подписания договоров цессии в городе Москве ФИО4, последний отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску, обстоятельства фальсификации подписи ФИО4 на договорах цессии подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 26.02.2021 № 419/06-1-21, проведенной в рамках уголовного дела №12001450001001417, выводы которой отражены также в судебных актах при рассмотрении дела А40-126921/2020.

В ходе рассмотрения дела № А40-126921/2020 ФИО4 было также представлено заявление, подписанное непосредственно им самим, в котором последний также пояснил, что неизвестные ему лица получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», с помощью которой от его имени были изготовлены и поданы различные заявления через систему «Мой Арбитр», не содержащие его личной подписи, в том числе кассационную и апелляционные жалобы. Также ФИО4 в заявлении указал, что лично с руководителями ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс», ООО «Прималекс» не знаком, договоры уступки права требования не заключал и лично не подписывал.

С учетом приведенного, повторно проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривается оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-126921/2020, а потому в отсутствие доказательств оплаты квартиры в рамках рассматриваемого договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как верно указано представителем Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, признавая спорный договор расторгнутым с 07.09.2022, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления.

Указанное было также указано Обществом в уведомлении от 31.08.2022 исх. №2535/2 (приложение № 3 к исковому заявлению, представленном в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», направленном Компании посредством почтовой почты (почтовый идентификатор 10924068034999)

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 10924068034999, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», означенное почтовое отправление было вручено адресату 15.09.2022, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым именно с указанной даты, а потому оснований для признания договора расторгнутым с более ранней даты у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу верны, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.05.2023 не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем указания на признание договора расторгнутым с 15.09.2022.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу Компании расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последней относятся на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит оставлению в федеральном бюджете ввиду её уплаты неустановленным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-10761/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать расторгнутым с 15.09.2022 договор купли продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ООО «ВладФинанс» судебные расходы в размере 6000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина