Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23628/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21- 11016/2021, принятое

по иску Chanel SARL, PARFUMS CHRISTIAN DIOR, LVMH FRAGRANCE BRANDS

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Chanel SARL (Шанель САРЛ) (Швейцария) (далее- Компания 1), PARFUMS CHRISTIAN DIOR (ФИО3) (Франция) (далее- Компания 2), LVMH FRAGRANCE BRANDS (ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС) (Франция) (далее- Компания 3) обратились в Московский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО2 (далее - ФИО2,ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, в пользу Компании 1 - 204 350 руб., в пользу Компании 2 - 29 190 руб., в пользу Компании 3 - 50 680 руб.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 15.09.2021г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

18.10.2021г. Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Решением суда от 06.06.2022 с ответчика в пользу Chanel SARL взысканы убытки в размере 204 350 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 244 руб.; в пользу PARFUMS CHRISTIAN DIOR взысканы убытки в размере 29 190 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 076 руб.; в пользу LVMH FRAGRANCE BRANDS взысканы убытки в размере 50 680 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 720 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцам в результате его действий не причинен ущерб. Истцы не доказали размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Chanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем следующих товарных знаков: №136 («CHANEL») (общеизвестный в Российской Федерации товарный знак), №1029919 («ЕАU TENDRE»), №611084 (EGOISTE PLATINUM»), №479675 («COCO CHANEL»), №611083 («ALLURE»), №777539 («CHANEL №5»); PARFUMS CHRISTIAN DIOR (ФИО3) является правообладателем следующих товарных знаков: №39111 («DIOR») (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Российской Федерации), №1218251 («SAUVAGE»), №687422 («J’ADORE»), №1227127, №202456 («CHRISTIAN DIOR»); LVMH FRAGRANCE BRANDS (ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС) является правообладателем следующих товарных знаков: №663785 («GIVENCHY»), №1022772, №559949, №1234862 («L’INTERDIT»).

Товарные знаки №1029919, №611084, №479675, №611083, №777539, №1218251, №687422, №1227127, №202456, №663785, №1022772, №559949, №1234862 зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Правовая охрана названным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03-го класса МКТУ (парфюмерная, косметическая продукция).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020г. по делу А21-2183/2020, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками истцов, то есть в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного решения, 19.11.2020г. сотрудниками ОМВД России по Московскому району города Калининграда УМВД России по Калининградской области был выявлен факт реализации ИП ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: <...>, каб.410, парфюмерной продукции в том числе «Chanel», «Dior», «Givanchy», которая не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра и изъятия от 19.11.2019г., продукция с логотипом названных товарных знаков изъята согласно протоколу изъятия от 19.11.2020г.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представители истцов пояснили, что не предоставляли ответчику согласие на использование спорных товарных знаков.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования указанных товарных знаков истцам причинены убытки, Компании обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающееисключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020г. по делу № А21-2183/2020, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками истцов, то есть в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

В подтверждение размера причиненных убытков истцами представлены справки Компаний о ценах на аналогичный товар оригинального производства. При этом указано, что при отсутствии товаров, аналогичных изъятым, при расчете убытков используются средние цены на аналогичные товары. Согласно указанным справкам размер убытков, причиненных Компании 1, составил 204 350 руб., Компании 2 – 29 190 руб., Компании 3 – 50 680 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства в подтверждение иной стоимости товара (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости оригинального товара, не представлен контррасчет суммы упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтоистцами представлены достаточные доказательства фактов нарушения ответчиком их исключительных прав, которые привели к возникновению убытков на стороне истцов.Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет размера убытков истцов осуществлен исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненных убытков является доказанным.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела №А21-2183/2020 установлено отсутствие имущественного ущерба, судом правомерно отклонен, так как суд указал лишь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2022 года по делу № А21-11016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев