Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29013/2023) индивидуального предпринимателя Трухачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 по делу № А21-11111/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трухачева Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трухачев Вячеслав Михайлович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании 305386 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.12.2021, вызванного переплатой за услуги.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что тарифы на содержание общего имущества (размер которого также не доказан) не обоснованы.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку тарифы подтверждены, решение собрания, которыми они утверждены, не оспорены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Панорама», расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект,131 при наличии кворума принято решение о наделении ООО «Панорама» полномочий управляющей компании здания БЦ «Панорама» с 12.12.2007.

ИП Трухачев В.М. является собственником нежилых помещений №307, 501, 710 расположенных в указанном здании. На протяжении длительного времени истец производил оплату за оказанные услуги по содержанию здания на основании выставленных ответчиком счетов.

В октябре 2022 года Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне оплаченной сумме. По мнению Предпринимателя, поскольку собранием собственников не устанавливался тариф, то ООО «Панорама» неправомерно рассчитывает плату за содержание по своему усмотрению, включая расходы на содержание мест общего пользования, которые, по мнению истца, отсутствуют в торговом центре, расходы на содержание офиса.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность иска по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Здании; истец же, как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не заключил договор с ООО «Панорама», в отличие от иных собственников, как указал ответчик, но обязан в силу закона производить оплату соответствующих услуг и расходов.

Содержание здания осуществляется в соответствии с эксплуатационными требованиями к зданиям и сооружениям на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. При этом, стоимость услуг с ресурсоснабжающими организациями рассчитывается исходя из утвержденных тарифов, а с эксплуатирующими - на основании договоров, исходя из экономической обоснованности для надлежащего содержания здания, в связи с чем действующая стоимость ежемесячного содержания здания составляет 108,06 рублей за м.кв.

На протяжении всего периода Истец принимал акты выполненных работ и производил оплату, то руководствуясь аналогией норм, предусмотренных ст. 720 ГК РФ, можно сделать вывод, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако со своей стороны, истец не возражал против результатов оказанных услуг, не указывал на недостатки, не предпринимал действий к выполнению работ самостоятельно.

На основании вышеизложенного. Истцу, как одному из собственников помещений, пропорционально его доле правомерно выставлялись соответствующие счета за обслуживание общего имущества и коммунальные услуги, а Истцом такие услуги принимались без возражений и замечаний в период с сентября 2019 по июль 2022.

В соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации» в процессе хозяйственной деятельности организация самостоятельно устанавливает перечень статей затрат/расходов. Исходя из специфики обслуживания нежилой недвижимости в БЦ Панорама определены следующие группы расходов:

организация охраны МОП;

комплексная уборка МОП;

административно-хозяйственные расходы;

аварийное обслуживание коммуникационных систем;

эксплуатационные расходы- постоянные и разовые (периодические);

расходы на энергоресурсы.

Распределение расходов на содержание/обслуживание здания БЦ распределяется пропорционально полезной площади помещений, оформленных в собственность. (такая позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Истец ссылается на информацию из ЕГРН на официальном сайте Управления Росреестра в отношении площади бизнес-центра «Панорама», которые содержат противоречивые данные: «Площадь помещений, находящихся в собственности составляет 4928 кв. м...», при этом « Общая площадь здания 4538,2 кв.м». Суду представлены доказательства (Паспорт БТИ), что общая площадь здания 4515,7кв.м, при этом оформлены в собственность - 3838 кв.м, из них 244,6 м2 относятся к местам общего пользования (холлы и лестничные площадки 6-7 этажей), которые собственники передали эти помещения в пользование другим собственникам, т.е. никто не лишен права пользования данным имуществом, таким образом необходимость обращаться в суд по этому поводу лишения возможности им пользоваться отсутствует, но месте с тем, не освобождает собственником здания от обязанности нести соответствующие расходы на его содержание.

В сентябре 2022 в ответ на обращение Истца предоставить расходы за 36 месяцев в его адрес были направлены первичные документы, подтверждающие расходы на оказание услуг за июнь 2022, за январь 2022, ноябрь 2021, март 2021, декабрь 2020, июнь 2020, из которых видно, что ежемесячные расходы не укладываются в постоянную величину, что является следствием «плавающего» уровня рентабельности.

То есть вопреки доводам Истца, суду и Истцу были предъявлены доказательства обоснованного тарифа 108,06 рублей (оповещение собственников, расчеты, первичные документы). Доказательств же со стороны Истца, свидетельствующих о том, что Ответчик не оказывал услуги по управлению зданием или оказывал услуги ненадлежащего качества, Истцом не представлено.

Вопреки доводам Истца, для отношений между ООО «Панорама» и Истцом, не могут быть применимы тарифы, установленные для постановлением администрации городского круга «Горд Калининград» от 14.04.2020 №305 «Об установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» для регулирования спорных отношений, в котором установлен максимальный тариф с 14.04.2020 - 25,15 рублей, с 15.07.2021 - 26.08 рублей и с 01.11.2022 - 27,12 рублей

Во-первых, согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец неверно толкует разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 64 от 23.07.2009, когда указывает, что размер платы может быть урегулирован по аналогии нормативно-правовыми актами принятые органами местного самоуправления для жилых помещений. Во-вторых, Пленум ВАС РФ в Постановлении №64 от 23.07.2009 г. разъяснил возможность применения норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении принятия решений, по аналогии могут применяться нормы ЖК РФ, но не в отношении установления размера расходов.

В отношении же регулируемых тарифов действует то же самое правило, в соответствии с которым тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации (Основы ценообразования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 №1075).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет сложившиеся отношения между сторонами как возмездные, по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, расходы ответчиком обоснованы тарифами, которые общеприняты собственниками помещений в бизнес-центре.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в названном Здании, а также о заключении Договора не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика за счет оплаченных денежных средств образовалось неосновательное сбережение, оплата произведена за оказанные услуги, а заявленный управляющей компанией к расчету тариф не оспорен на общем собрании, следовательно, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 по делу №А21-11111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова