Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» ФИО1 (доверенность от 23.10.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А21-11401/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс», адрес: 393928, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос», адрес: 393928, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Колос»).

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 постановление от 15.06.2021 в части удовлетворения иска отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022 решение от 10.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 02.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно. Предприниматель настаивает на том, что он перечислил Обществу 10 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, а последнее денежные средства не возвратило, хотя договор не был заключен. По утверждению предпринимателя, спорный платеж являлся частичным исполнением обязательств Общества по возврату ему части указанного задатка. В подтверждение своей позиции предприниматель сослался на подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности от 12.07.2021, которое, как указывает податель жалобы, не оценено судом апелляционной инстанции.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Колос» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» платежным поручением от 06.07.2020 № 117 с назначением платежа «оплата по договору займа от 06.07.2020» перечислило Обществу 2 500 000 руб.

Общество, в котором на тот момент единственным участником являлся директор ООО «Колос», платежным поручением от 06.07.2020 № 401 с назначением платежа «возврат займа» перечислило предпринимателю 2 500 000 руб.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений послужило основанием для направления Обществом в адрес предпринимателя претензии от 29.08.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив факты перечисления Обществом в адрес предпринимателя денежных средств, отсутствия между сторонами договорных отношений и предоставления предпринимателем встречного исполнения, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд округа, отменяя постановление от 15.06.2021, сослался на то, что апелляционная инстанция не оценила представленные предпринимателем доказательства наличия между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого предприниматель перечислил Обществу 10 000 000 руб. в качестве задатка, а также доводы предпринимателя о том, что в связи со сменой руководства Общества основной договор не был заключен и денежные средства не были возвращены; после переговоров с новым руководством Общества последнее частично перечислило предпринимателю денежные средства (2 500 000 руб.), ранее полученные по предварительному договору.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда округа, данные в постановлении от 28.10.2021, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и, признав иск обоснованным, удовлетворил его. Апелляционный суд установил, что, действительно, между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка от декабря 2016 года, однако доказательств того, что до 10.03.2017 одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, в материалах дела не имеется, таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом, отметил апелляционный суд, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что 2 500 000 руб. были возвращены Обществом предпринимателю в связи с незаключением основного договора.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оценил все представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии подтверждений того, что 2 500 000 руб. были возвращены Обществом предпринимателю в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд округа отметил, что в соглашении о погашении задолженности от 12.07.2021 (подписанное сторонами после первоначального рассмотрения дела по существу) предприниматель ФИО2 признает долг, образовавшийся в связи с перечислением 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2020 № 401. Вопрос исполнения или неисполнения упомянутого соглашения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А21-11401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева