Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2022) МКУ «УКС «ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-1149/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МКУ «Управление капитального строительства «ГО «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Калининградгазификация»; общество с ограниченной ответственностью «САДКО»; Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»; Правительство Калининградской области в лице МИНЭКПРОМ Калининградской области

о понуждении к исполнению,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Управление, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль – Балтикстрой» (далее – ответчик, Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно: обязать ООО «Даль-Балтикстрой» предоставить Учреждению план мероприятий по строительству Объекта в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ООО «Даль-Балтикстрой» в течение 75 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в полном соответствии с Соглашением осуществить строительство Объекта, в отношении которого проведена комиссия по приемке законченного строительством объекта, по результатам которой подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределения и осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в установленном порядке передать вновь построенный объект в эксплуатацию ОАО «Калининградгазификация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Калининградгазификация», общество с ограниченной ответственностью «САДКО», Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Правительство Калининградской области в лице МИНЭКПРОМ Калининградской области.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УКС «ГО «Город Калининград» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, истец считает поведение ООО «Даль-Балтикстрой» недобросовестным, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик осуществлял проектирование производственного комплекса в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «Даль-Балтикстрой» являлось инициатором заключения Соглашения, МКУ «УКС» в свою очередь затратило на проектные работы и услуги по государственной экспертизе по данному Объекту 3 820 613,25 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. При вынесении оспариваемого решения, суд не определил соответствия действия сторон требованиям добросовестности, а также не установил, какие действия (бездействия) совершил ответчик принятыми на себя обязательствами в рамках заключенного Соглашения.

По мнению Учреждения, законодательством предусмотрена возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы, в соответствии с положениями статьи 702 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ. Вместе с тем, истец указывает, что цена в Соглашении была предусмотрена путем отсылки на пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорного Соглашения, и вследствие того, что она не согласована сторонами, соглашение является незаключённым, по мнению МКУ «УКС «ГО «Город Калининград, является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

Истец отмечает, что до настоящего времени обязательства ООО «Даль-Балтикстрой» перед МКУ «УКС» не исполнены. Ответчик об Объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ МКУ «УКС» не уведомлял. Более того, из условий заключенного Соглашения, можно сделать вывод о том, что сторонами в порядке статьи 432 ГК РФ в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, стороны признали его заключенным.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.03.2022 от Администрации городского округа «Город Калининград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между МКУ «УКС» и ООО «Даль-Балтикстрой» заключено соглашение № 1 (далее - Соглашение) о выполнении работ по объекту «Строительство участка газопровода высокого давления от ул. Аллея Смелых - ул. Большая Окружная диаметром. 325 мм до ул. Дзержинского (пос. Малое Лесное Гурьевского района) в г. Калининграде» (далее - Объект).

Как следует из пункта 1.1. Соглашения, МКУ «УКС» действовало на основании протокола заседания комиссии по осуществлению капитальных вложений в объекты муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» от 13.02.2017г.

Согласно пункту 4 указанного протокола комиссия приняла решение признать целесообразной реализацию Объекта за счет внебюджетных средств и рекомендовала МКУ «УКС» передать проектную документация на Объект ООО «Даль-Балтикстрой».

В соответствии с условиями Соглашения истец предоставляет ответчику проектную и рабочую документацию по Объекту, включая затраты на проектные работы и услуги по государственной экспертизе в сумме 3 820 613,25 руб. (п. 1.1. пп. 2.1.1, 2.1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, ООО «Даль-Балтикстрой» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный планом мероприятий работы по строительству Объекта - «Строительство участка газопровода высокого давления от ул. Аллея Смелых – ул. Большая Окружная диаметром 325 мм до ул. Дзержинского (пос. Малое Лесное Гурьевского района) в г. Калининграде» в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения, результатом выполненных работ является построенный и введенный в эксплуатацию Объект.

В силу пункта 1.5 Соглашения, компенсация каких-либо затрат ООО «ДальБалтикстрой», произведенных при строительстве Объекта, не предусмотрена.

Срок выполнения работ по строительству Объекта соглашением не установлены, в соответствии с пунктом 2.2.4. установлен срок (30 рабочих дней) на предоставление ответчиком плана мероприятий по строительства Объекта.

В связи с тем, что ответчик план мероприятий по строительству Объекта истцу не предоставил, уведомление о начале и об окончании строительства не направил, строительство Объекта и ввод в эксплуатацию не осуществил, истцом в адрес ООО «Даль-Балтикстрой» была направлена претензия с требованием предоставить информацию о ходе производства работ и осуществлении строительства Объекта.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 702, 708, 709, а также пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39), в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что Соглашение № 1 от 14.03.2017 является незаключённым, поскольку не содержит все существенные условия договора подряда и инвестиционного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В ходе исследования материалов судом сделан правильный вывод том, что между МКУ «УКС» и Обществом заключен смешанный договор с элементами договора подряда и инвестиционного соглашения, отношения по которым регулируются положениями глав 37 ГК РФ и Федеральным законом №39.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или инструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 (Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии 8 закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования Соглашения следует, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, а также стоимости работ.

В статье 1 (абзац третий) Закона № 39-ФЗ определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, при заключении инвестиционного договора обязательно должна быть определена цель внесения денежных средств в строительство, соответственно, условия о предмете договора инвестирования являются существенными.

В силу статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Из условий спорного Соглашения следует, что на ответчика возложено следующее обязательство, предусмотренное в пункте 2.2.8 Соглашения – обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию,. Которое заведомо неисполнимо.

Согласно пп. 10.6.2 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 (в редакции от 03.12.2016) приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ оформляется актом по форме, представленной в Приложении Ж (Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления)), а не актом ввода Объекта в эксплуатацию.

Исходя из заявленных требований истец просит о понуждении ответчика осуществить строительство Объекта, в отношении которого проведена комиссия по приемке законченного строительством объекта, по результатам которого подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределения и осуществлено подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в установленном порядке передать вновь построенный объект в эксплуатацию ОАО «Калининградгазификация».

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования выходят за рамки Соглашения с учетом положения пункта 1.4 Соглашения.

В спорном соглашение установлена обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать вновь построенный объект в пользу третьего лица - ОАО «Калининградгазификация» (в настоящее время АО «Калининградгазификация»), Общество как застройщик какой-либо экономической выгоды иметь не будет, что противоречит целям инвестирования.

Таким образом, с учетом основных положений о заключении договора, а также положений Федерального закона № 39-ФЗ апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит условий о предмете договора инвестирования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что соглашение № 1 от 14.03.2017 г. на выполнение работ по объекту «Строительство участка газопровода высокого давления от ул. Аллея Смелых - ул. Большая Окружная диаметром. 325 мм до ул. Дзержинского (нос. Малое Лесное Гурьевского района) в г. Калининграде» является незаключённым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был инициатором заключения спорного соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что при признании его незаключенным указанное обстоятельство правового значения, не имеет.

Поскольку ответчик с декабря 2016 года не является собственником земельного участка, на котором, по мнению истца, осуществляется проектирование строительства производственного комплекса, данное обстоятельство также подтверждает отсутствие для цели инвестирования.

Указание подателем жалобы на то, что законодательством предусмотрена возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы, в соответствии с положениями статьи 702 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в рассматриваемом подлежит отклонению. Отсылка в Соглашении на пункт 3 статьи 424 ГК РФ не свидетельствует о заключении Договора, поскольку не все существенные условия Соглашения определены.

Апелляционный суд считает утверждение истца о том, что сторонами в требуемой статьей 432 ГК РФ форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-1149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов