Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК-строй» Майзель Н.С. (доверенность от 15.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Литана» Гнатюк М.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу

№ А21-11906/2020,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-строй», адрес: 603093, Нижегородская область, Нижний Новгород, Яблоневая улица, дом 28, офис 202, ОГРН 1165275077550, ИНН 5260436743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литана», адрес: 236004, Калининград, Водная улица, дом 10, этаж 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Компания), о взыскании 437 131,22 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 04.09.2018 № 2018/09/04 СВ (далее – Договор 1) и 285 009,56 руб. неустойки за период с 04.02.2019 по 16.11.2020.

Делу присвоен номер А21-11906/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 1 077 148 руб. неустойки по Договору 1 за период с 05.11.2018 по 21.01.2019.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании о взыскании 2 720 593,74 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 20.12.2018 № 2018/12/20 СВ2 (далее – Договор 2) и 1 275 958,46 руб. неустойки за период с 06.08.2019 года по 16.11.2020.

Делу присвоен номер А21-11905/2020.

Определением от 01.02.2021 дела № А21-11905/2020 и А21-11906/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А21-11906/2020.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано; иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что все разумные сроки ожидания оплаты работ по Договору 1 и Договору 2 истекли, он не имеет возможности установить факт подписания акта сдачи-приемки работ между Компанией и застройщиком, в связи с чем отсутствие указанного акта не может освобождать Компанию от выплаты гарантийного удержания.

По мнению Общества, суды не обосновали размер взысканной с него неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свай под фундамент на объекте «Строительство завода по производству древесно- стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а генподрядчик - принять работы и оплатить их на условиях Договора 1.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 1 срок выполнения работ - с 13.09.2018 года по 30.10.2018.

Согласно пункту 3.4 общей части Договора 1 (в редакции протокола разногласий от 04.09.2018) генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ, указанную в пункте 6.6 специальной части Договора 1, по каждому акту формы КС-2, которая возвращается подрядчику в течение 14 дней с момента приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов.

В силу пункта 4.4 общей части Договора 1 датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 6.7 специальной части Договора 1 (в редакции протокола разногласий от 04.09.2018) 10% удерживаемой суммы выплачиваются в течение 14 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документации об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.1 специальной части Договора 1 неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу пункта 10.2 специальной части Договора 1 в случае несоответствия общей и специальной частей Договора 1 применяются условия специальной части Договора 1.

Гарантийное удержание по Договору 1 составило 437 131,22 руб.

Стороны также заключили Договор 2, по условиям которого Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству свай под фундаменты на объекте «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а Компания (генподрядчик) - принять работы и оплатить их на условиях Договора 2.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 2 срок выполнения работ - с 25.12.2018 по 15.02.2019.

Условия пунктов 3.4 и 4.4 общей части Договора 2 и пунктов 6.7, 10.2 его специальной части аналогичны условиям Договора 1.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 3 к Договору 2 стороны увеличили стоимость работ и согласовали новый срок их выполнения – до 25.08.2019.

Гарантийное удержание по Договору 2 составило 2 720 593,74 руб.

Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору 1 и Договору 2, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актами от 21.01.2019 и от 23.07.2019 сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте), на сумму 4 258 330,22 руб. и 26 890 795,98 руб. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по выплате сумм гарантийного удержания, Общество направило в ее адрес претензии от 07.10.2020 с требованием уплатить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору 1, предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем отказал Обществу в иске. Встречные исковые требования Компании суд признал обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в

случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Пунктом 6.7 специальной части Договора 1 и Договора 2 стороны обусловили срок исполнения Компанией обязательств по выплате Обществу сумм гарантийного удержания с моментом подписания между заказчиком и генподрядчиком заключительного акта сдачи-приемки работ в целом по объекту.

Данное условие договоров не противоречит действующему законодательству.

Суды приняли во внимание, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Компании как генподрядчика по завершению работ на спорном объекте, об ее уклонении от сдачи работ застройщику.

Суды отметили, что содержание пункта 3.1 специальной части Договора 1 и Договора 2 о предполагаемой дате окончания строительства всего объекта (31.12.2019), не может свидетельствовать о том, что строительство объекта в целом должно быть завершено именно в указанный срок.

Поскольку строительство завода по производству древесно-стружечных плит в городе Муроме Владимирской области не окончено, завершающий акт сдачи- приемки работ между генподрядчиком и застройщиком не оформлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты Компанией в пользу Общества сумм гарантийного удержания.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования Компании, суды исходили из того, что с учетом стоимости принятых ею 21.01.2019 работ, частичного выполнения Обществом работ по состоянию на 30.11.2018 и на 05.11.2018, неустойка по условиям пункта 7.1 специальной части Договора 1 в редакции протокола разногласий от 04.09.2018 составляет 993 850,92 руб.

Произведенный судами расчет неустойки сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание, что предусмотренная Договором 1 ставка пеней является завышенной, а период просрочки выполнения работ – незначительным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 350 000 руб.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А21-11906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева