Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9955/2022 ) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по обособленному спору № А21-1206/2020 /-31
(судья Емельянова Н.В.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Индустриальный парк Акулово» Маркова В.К., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальный парк Акулово»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 05.08.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Марковым Виктором Константиновичем (далее - конкурсный управляющий Марков В.К.) обязанностей в деле о банкротстве ООО «Индустриальный парк Акулово» (далее – Общество, Должник), в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей (непогашение) второй очереди за счет денежных средств, поступивших от сдачи заложенного имущества в аренду, в сумме 247500 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Маркова В.К. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей;

- не проведения мероприятий по взысканию (истребование документации) прочих оборотных активов на сумму 437441 тыс. руб., указанных в бухгалтерской отчетности должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- несогласования с собранием кредиторов должника сделки с заинтересованным лицом ООО «Тильзитская обойная мануфактура» (ИНН 3909001871) по заключению договора аренды №210101/01 от 1.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Индустриальный парк Акулово» Марковым В.К. в нарушение статей 101, 129 Закона о банкротстве.

Определением от 04.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства в размере 1 100 000 руб., поступившие в марте и апреле 2021 года от арендатора, не распределялись конкурсным управляющим Марковым В.К. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. И лишь 27.05.2021 Марковым В.К. произведено распределение денежных средств, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что не может являться добросовестным, поскольку несвоевременное распределение денежных средств нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве Должника на своевременное удовлетворение своих требований и влечет наращивание задолженности Должника по пеням, а также влечет возникновение у работников права на обращение о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, что также может явиться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий Марков В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2020 ООО «Индустриальный парк Акулово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Считая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркова В.К. нарушают права кредиторов и должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве0 предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются для целей названного Федерального закона текущими платежами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер, оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае договоры залога (последующей ипотеки) были заключены Должником с Банком после внесения в законодательство указанных выше изменений, к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в связи с чем возражения уполномоченного органа в указанной части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Марковым В.К. с ООО «Тильзитская обойная мануфактура» заключен Договор аренды №210201/01 от 01.02.2021 имущество, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

С марта 2021 по май 2021 на специальный банковский счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», от арендной платы поступили денежные средства в размере 1650000 руб.

16.06.2020 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО ЧОП «Троицкий» заключен договор на оказание услуг по охране залогового имущества, принадлежащего ООО «Индустриальный парк Акулово»:производственного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область,Неманский район, п.Акулово.

За период с 16.06.2020 по 31.01.2021 залогодержателем по договору на оказание услуг по охране залогового имущества были оплачены денежные средства 1240144.88 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, они подлежат распределению в следующем порядке:

- покрываются расходы на сохранность залогового имущества,

- 15% направляется на погашение текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди,

- 5% направляется на погашение расходов по делу о банкротстве, и оставшиеся денежные средства подлежат распределению залоговым кредиторам.

Как установлено судом, конкурсным управляющим распределены денежные средства в следующем порядке: 1240144.88 руб. перечислены АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 409855.12 руб. (1650000-1240144.88 руб.) распределена в следующей пропорции:

80% - 327 884.10 руб. перечислено АО «Россельхозбанк» в счет частичного погашения требования залогового кредитора;

15% - 61478.06 руб. на погашение требований кредитора второй очереди,из которых на погашение текущей задолженности по заработной плате за март 2020 года- 53486.06 руб. и удержанный НДФЛ за март 2020года с выплаченной заработной платы -7992 руб.;

5% - 20492.96 руб. частичное возмещение расходов временного управляющего (публикации в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку не установлено нарушение очередности погашения требований кредиторов конкурсным управляющим Марковым В.К.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Маркова В.К. по имеющимся у него документам, вменяемое нарушение конкурсному управляющему, следует понимать нарушение очередности погашения текущих платежей в части непогашения задолженности ФНС России по взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2020г. в размере 239163.87 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2020г. в размере 422684.32 руб. и НДФЛ, начисленный при выплате задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г.,произведенной в феврале, марте 2020 года. Указал, что невозможно определить период образования задолженности по НДФЛ. В справке №20952 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.05.2021г. задолженность должника перед бюджетом по НДФЛ составляет 75010 руб., что соответствует сведениям, отраженным в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных из удержанных налоговым агентов (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2020. При этом управляющий указал, что задолженность по НДФЛ нельзя отнести к текущим платежам.

Задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2020 в размере 239163.87 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2020, в размере 422684.32 руб. и НДФЛ начисленный при выплате задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г.,произведенной в феврале, марте 2020 не является текущей в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве. Определением от 16 марта 2020г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),соответственно задолженность по уплате авансовых страховых взносов за январь и февраль 2020г. является реестровой, а за март 2020г. текущей. Аналогичный подход применим и при квалификации задолженности по НДФЛ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего Маркова В.К. восстановить нарушенную очередность в связи с отсутствием такого нарушения.

Также в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Марков В.К. заключил Договор аренды от 1.02.2021г. с ООО «Тильзитская обойная мануфактура». Так юридическим адресом ООО «Тильзитская обойная мануфактура» является: 238720 Калининградская область, Неманский район,пос.Акулово,д.33 литера К офис 1, в то время как юридическим адресом должника является: 238720 Калининградская область, Неманский район,пос.Акулово,д.33. В то же время конкурсный управляющий не согласовал заключение договор аренды с собранием кредиторов в нарушение ст.101,129 Закона о банкротстве. Организации имеют одинаковые телефоны.

Указал, что бухгалтерская отчетность ООО «Тильзитская обойная мануфактура» подписана Федосеенко С.Е., в то время как Федосеенко С.Е. в 2016-2020г. согласно справкам 2-НДФЛ, являлась работником должника и получала доход от ООО «Индустриальный парк Акулово».

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Как установил суд первой инстанции, согласие АО «Россельхозбанк» на заключение договора аренды с ООО «Тильзитская обойная мануфактура» отражено в договоре аренды №210202/01 от 1.02.2021.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о заключении должником сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Марковым В.К. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением от 26.02.2021г. №6246212 на сайте ЕФРСБ, к которому приложены следующие инвентаризационные описи:

-инвентаризационная опись задолженности по займам, кредитам, ссудам №1 от 24.02.2021г. выявлено 10 заемщиков (РСХБ, ООО «Амнис Альянс»,Лобода В.В., Луканов И.А., Овчарук Г.Ф., Римус С.И., Федосеенко С.Е.,ИП Зеленков Д.В.,Гатти Ричард) на общую сумму 399136568.15 руб.;

-инвентаризационная опись основных средств №1 от 24.02.2021г. выявлено 135 единиц основных средств (земельные участки, коммуникационные сети, постройки, транспортное средство, спецтехника, оборудование и т.п.) остаточной стоимостью 373 029 411.04 руб.;

-инвентаризационная опись внеоборотных активов №8 от 24.02.2021г. выявлено 16 единиц оборудования (вал для теснения,станок,шаблоны) на сумму 1353723.64 руб.;

- инвентаризационная опись расчетов с покупателями, кредиторами и дебиторами №4 от 24.02.2021г. выявлена дебиторская задолженность к 14 юридическим и физическим лицам (ИП Карасев Р.В., and W GLOBAL LTD, ООО «Ависта», ООО «ТПК «Стенова», ООО «Газпром межрегионгаз «СанктПетербург» и т.д.) на общую сумму 2 565 406.83 руб. и кредиторская задолженность на общую сумму 473 509 831.38 руб., из них по оплате труда в размере 13 935 146.07 руб.;

-инвентаризационная опись ценных бумаг №6 от 24.02.2021г. выявлен взнос в уставный капитал ООО «Ависта» на сумму 10000 руб.

Как указал уполномоченный орган в своей жалобе на арбитражного управляющего, прочие оборотные активы на сумму 437441 тыс.руб. (437450 минус 9) в конкурсную массу должника не включены. Меры по истребованию конкурсным управляющим Марковым К.В. по истребованию документации на данное имущество у бывшего руководителя не принимаются, из чего, по мнению уполномоченного органа, следует, что вся документация ему передана, однако в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит мероприятия по взысканию (истребованию документации) прочих оборотных активов на сумму 437 441 тыс. руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью (на 24 февраля 2021г.) 374 383 135.00 руб. В сравнении с последней бухгалтерской отчетностью за 2019г. стоимость основных средств уменьшилась на сумму амортизации, которая за период с 01 января 2020г. по 31 января 2021г. составила 45 499 353.00 руб.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 2565406.83 руб. В сравнении с последней бухгалтерской отчетностью за 2019 год сумма дебиторской задолженности уменьшилась из-за списания задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, что у ООО «Индустриальный парк Акулово» отсутствуют нематериальные активы товарный знак №187868 (балансовой стоимостью 34000 руб., так как знак не был передан ООО «Фестальпине Аркада Профиль» (ИНН 6727025383) прекратившим свою деятельность в январе 2017г., в дальнейшем в декабре 2020 списана как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Запасы на сумму 32880000 руб. по результатам инвентаризации должника отсутствуют. В расшифровку запасов в бухгалтерском учете входят готовая продукция по счету № 43 на сумму 4577469.47 руб., была списана по плановой себестоимости при реализации товара. Товарно-материальные ценности списаны с непригодностью использования согласно приказа №2020/10/05 от 5.10.2020, списание должником происходило при ведении хозяйственной деятельности. Прочие оборотные активы по данным инвентаризации на предприятии отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, и доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, в бухгалтерской отчетности за 2019г. должником допущено завышение прочих оборотных активов, списание которых, в сроки установленные ФЗ «О бухгалтерском учете» производилось, но не отражалось в бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации было установлено, что в первичном бухгалтерском учете (в разделе прочие оборотные активы) отражена задолженность должника перед ООО «Амнис Альянс» размере 83208 720 руб.

В указанном разделе учитывалась сумма 50113898.59 руб. – стоимость не списанного в срок сырья, необходимого на запуск и пусконаладочные работы обойных линий.

Также конкурсным управляющим установлено, что с момента начала работы производственных линий по производству обоев не списывались расходы, связанные с тестированием образцов обоев, на 2019г. сумма составлял 258205314.60 руб. Не списывались прочие оборотные активы, недостачи и порча ценностей должника. Дебетовый остаток в 2019г. на сумму 16 881 661.06 руб. Не списывались и расходы, связанные с производственными процессами за 2018г. на сумму 1753735.25 руб. Списанию в срок также подлежали и сертификаты (срок которых истек) FSC и иные сертификаты соответствия, лицензии на оргтехнику.

Как следует из материалов дела, от руководителя должника конкурсным управляющим Марковым В.К. были получены документы по финансовой хозяйственной деятельности ООО «Индустриальный парк Акулово».

Списание прочих оборотных активов подтверждаются документации: бухгалтерским справками от 30.09 2020, т 01.11.2020г. (по счетам 60.1, 91.2, 97), договор №24/06 о переводе долга от 24.06.2019г., приказами и актами о списании товаров за период с 2018 – по 2020 годы, договора №18.184.11.026РР от 29.08.2018г.,карточккамт по счету №97.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2019г. должником допущено завышение прочих оборотных активов, списание которых, в сроки установленные ФЗ «О бухгалтерском учете» производилось, но не отражалось в бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс за 2020г. сдан конкурсным управляющим Марковым В.К. с актуальными данными, при этом доказательств несоответствия скорректированных конкурсным управляющим сведений материалы обособленного спора не содержат, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-1206/2020-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов