Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-12155/2018,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>).

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 23.07.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) кредитор ФИО2 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 25.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отклонили в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам его ссылки на постановления апелляционного суда от 02.10.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019, так как фактически финансовый управляющий был выбран лицами, которым было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр), а следовательно, их голоса не должны были учитываться при выборе финансового управляющего.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами судов о том, что им был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

В отзыве, поступившем в суд 11.05.2021 в электронном виде,
ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда от 01.07.2019 требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 включены в третью очередь Реестра.

Собрание кредиторов ФИО5 состоялось 07.08.2019, в нем приняли участие ФИО11 (0,3 % голосов), ФИО8 (24,5 %), общество с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» (далее - ООО «Гаммафлекс») (29,1 %), ФИО9 (27,5 %), ФИО10 (15,5 %) и ФИО2 (3,1 %).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 по второму вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов (67,8 %) приняли решение избрать в качестве финансового управляющего должника
ФИО7 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>).

Как указано выше, определением от 20.09.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

Постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019 отменены определения от 01.07.2019 о включении в Реестр требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем кредиторы ФИО2 и ООО «Гаммафлекс» 08.10.2019 обратились с апелляционной жалобой на определение от 20.09.2019 об утверждении финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020 определение от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Учитывая, что судами сделан вывод об отсутствии нарушений при вынесении определения от 20.09.2019 и отсутствии оснований для его отмены в апелляционном и кассационном порядке, ФИО2 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что факт отмены определений от 01.07.2019 о включении в Реестр требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших при выборе финансового управляющего, следует рассматривать как новое обстоятельство, которое служит основанием для пересмотра определения от 20.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов ФИО5 требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 были включены в Реестр, решение собрания кредиторов принято большинством голосов, не признано недействительным, при этом ФИО2 пропущен установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 25.01.2021 оставил определение от 17.09.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным пунктом решение о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 07.08.2019 голосование во всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

При этом определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, заявление ФИО2 и ООО «Гаммафлекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2019 оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что указанное ФИО2 обстоятельство не могло привести к принятию другого решения, а следовательно, не является существенным.

Кроме того, признавая заявление ФИО2 о пересмотре определения от 20.09.2019 по новым обстоятельствам поданным по истечении срок на подачу такого заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО2 ссылается на постановления апелляционного суда от 02.10.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019, которыми отменены определения от 01.07.2019 о включении в Реестр требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, установленный статьей 312 АПК РФ срок следует исчислять с 22.10.2019.

Указанные постановления апелляционного суда опубликованы на следующий день после их вынесения в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая, что указанные постановления апелляционного суда приняты по апелляционным жалобам ФИО2, последний должен был знать о вынесении указанных постановлений не позднее 22.10.2019.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу в момент его принятия, в связи с чем ссылки ФИО2 на исчисление срока с момента принятия постановления судом кассационной инстанции от 22.05.2020 об оставлении без изменения определения от 20.09.2019 и постановления от 25.12.2019 не основаны на нормах права.

Также не обоснованы и ссылки ФИО2 на то, что только в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2020 ему было указано на возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Возможность обратиться с таким заявлением предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от указания на то в судебном акте в рамках иного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Установив, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2019 только 23.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, ни заявление, ни апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 20.09.2019, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1