Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулянкова Евгения Николаевича (г. Калининград, ОГРН 307390515900033)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А21-12273/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII,

ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Гулянкову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулянкову Евгению Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных персонажей «Кеша»,

«Тучка», «Лисичка», «Цыпа» из расчета 10 000 руб. за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 190 000 руб., а также стоимости приобретенного товара в размере 995 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 231 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в общей сумме 40 000 руб., судебные расходы в размере 1664 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», 995 руб. расходов на приобретение товара, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска, а также 9 700 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что судом первой инстанции применялись положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму меньшую, чем указано в исковом заявлении, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик, указывая на конкретные судебные дела, утверждает о непоследовательности в вынесении судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решений по аналогичным делам, где со стороны истца усматривалось злоупотребление своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно доводов ответчика, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и обществом «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № 01-27/10, согласно которому истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений

персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, общество подготовило каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.

В ходе закупок, произведенных 27.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 19; 01.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пр-т Победы, д. 137; 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, д. 137б; 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Баранова, д. 30; 29.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пл. Калинина, д. 28, установлены факты продажи контрафактных товаров, на которых имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа».

Все покупки товаров подтверждаются чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной сумме, датах заключения договоров розничной купли- продажи, иные сведения о приобретенных товарах, а также видеозаписью процессов приобретения товаров у ответчика.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 05.06.2020 претензию, в которой предложил предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, заключив договор от 27.10.2015 № 01-27/10, истец получил право на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми- ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование вышеназванных произведений изобразительного искусства. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили, что факт нарушения исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей,

предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев.

Расчет компенсации произведен истцом за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 50 000 рублей; изображение персонажа «Тучка» в размере 50 000 рублей; изображение персонажа «Лисичка» в размере 40 000 рублей; изображение персонажа «Цыпа» в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выразившееся в закупке аналогичного товара в течение короткого промежутка времени, то есть до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца.

В частности, суд первой инстанции отметил, что после произведенных закупок ответчик ни разу не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований истца о прекращении нарушения ответчику также не поступало.

При этом суд первой инстанции также отметил, что, оценивая злоупотребление правом в отношении действий по защите в целом, так и применительно к конкретному избранному правообладателем способу защиты права, суд при рассмотрении спора вправе отказать правообладателю в иске полностью либо в удовлетворении только нескольких исковых требований из числа заявленных.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, основываясь на предложении ответчиком к продаже вышеназванного товара и его приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи, рассмотрел как одно нарушение исключительных прав истца на каждый результат интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба правообладателю и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, характер действий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 40 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый результат интеллектуальной деятельности).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи товаров в торговых точках ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выставление на продажу спорной продукции (игрушек) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела. При этом истец, полагая, что ответчиком допущено 19 нарушений исключительных прав истца, заявил требование о взыскании компенсации в размере 190 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в действиях истца, связанных с приобретением контрафактного товара с целью выявления нарушений принадлежащих ему исключительных прав, факт злоупотребления правом отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав при реализации спорных товаров не охватывалось единством намерений ответчика по продаже соответствующего аналогичного товара, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца было допущено путем реализации спорных товаров, приобретенных партией у одного поставщика.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца не охватывалось единством намерений по продаже аналогичного товара.

Оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме на сумму 190 000 руб., также взыскал 995 руб. расходов на приобретение товара, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска, а также 9 700 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при

нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду

с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства,

обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли- продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного

права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, в частности пункту 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании объекта интеллектуальной собственности ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты,

принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А21-12273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулянкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова