Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-39319/2021, 13АП-40256/2021 ) арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны, конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-12533/2017 /-61 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу ООО «Вест-Алко»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО «Вест-Алко» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», о чем произведена публикация 22.09.2018.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 23.09.2021), в котором просила взыскать с ООО «Вест-Алко» вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 888 636 руб. 98 коп., в том числе: вознаграждение в период с 12.09.2018 по 25.11.2020 в размере 794 000 руб.; расходы в размере 94 636.98 руб., а также просила взыскать с ООО «Вест-Алко» проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению 60000 руб. оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы и вознаграждение за проведение процедуры в размере 851 643.47 руб.; остальной части отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2021 изменить, взыскать с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы и вознаграждение за проведение процедуры в размере 879 697 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на понесение расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ 34 сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения в общей сумме 28 054 руб. 08 коп. (34 сообщения х 825 руб. 12 коп.), публикация указанных сообщений связана с делом о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» в апелляционной жалобе просит определение от 28.10.2021 отменить в части установления вознаграждения в размере 794 000 руб., в части взыскания почтовых расходов в сумме 18 606 руб. 50 коп. и расходов на концтовары в сумме 5 267 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 793 000 руб., в удовлетворении почтовых расходов и расходов на канцтовары отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно был включен день 25.11.2020 – дата вынесения решения о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом). Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта понесения почтовых расходов и расходов на канцтовары не позволяют соотнести указанные расходы с процедурой банкротства – наблюдение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 794 000 руб. за период с 12.09.2018 по 25.11.2020, проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., расходы на процедуру в сумме 94 638 руб. 98 коп., из которых: 24 412 руб. 93 коп. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 41 133 руб. 05 коп. – расходы на публикацию объявлений на сайте ЕФРСБ, 18 606 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 10 384 руб. 50 коп. – расходы на канцтовары, иное – 100 руб., всего 948 636 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 794 000 руб. за период с 12.09.2018 по 25.11.2020, расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 57 643 руб. 47 коп., из которых: 24 412 руб. 93 коп. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 9 356 руб. 54 коп. – расходы на публикацию объявлений на сайте ЕФРСБ, 18 606 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 267 руб. 50 коп. – расходы на канцтовары.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 была объявлена резолютивная часть определение по делу № А21-12533/2017, из которой следует, что временным управляющим ООО «Вест-Алко» утверждена ФИО1 25.11.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «Вест-Алко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 794 000 руб. за период с 12.09.2018 по 25.11.2020.

Вместе с тем, в расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно был включен день 25.11.2020 – дата вынесения решения о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет вознаграждения временного управляющего ФИО1 необходимо производить за период с 12.09.2018 по 24.11.2020.

Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 12.09.2018 по 24.11.2020 составляет 793 000 руб.

Судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы расходы в сумме 18 606 руб. 50 коп. на оплату почтовых услуг.

Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции не являются доказательством в подтверждение понесения указанных расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Вест-Алко» - наблюдение, поскольку из квитанций не представляется возможным установить, в чей адрес они были направлены. В квитанциях отсутствует указание на конкретное дело о банкротстве, в то время как в указанный период ФИО1 могла как арбитражный управляющий нести почтовые расходы и по иным делам о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 18 606 руб. 50 коп. являются необоснованными и не относимыми с процедурой банкротства – наблюдение, в связи с чем во взыскании указанных почтовых расходов в пользу ФИО1 надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о необоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на приобретение бумаги на сумму 5 267 руб. 50 коп. (1335 руб. по чеку от 25.05.19, 1335 руб. по чеку от 28.10.2019 , 1335 руб. и 1262.50 руб. по чеку от 19.09.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение процедуры банкротства (с учетом ее длительности и количества кредиторов) без использования бумаги невозможно.

В части возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов в процедуре банкротства, суд первой инстанции установил, что возмещению не подлежат расходы на сумму 28 054 руб. 08 коп. на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ о получении требования кредиторов (34 сообщения), ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по размещению данных сведений в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению в данной части не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-12533/2017-61 надлежит изменить в части суммы взысканных с ООО «Вест-Алко» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве; в указанной части принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 793 000 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказать; в остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-12533/2017-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-12533/2017-61 изменить в части суммы взысканных с ООО «Вест-Алко» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 793 000 руб. вознаграждения.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Вест-Алко» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 18 606 руб. 50 коп. почтовых расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-12533/2017-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен