Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1667/2024) акционерного общества "Заветное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-12684/2023, принятое

по заявлению акционерного общества "Заветное"

к Отделению по Калининградской области Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Заветное» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Славский районный суд с жалобой к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 23-2389/3110-1 от 18.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-2389, вынесенного в отношении него на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Славского районного суда от 14.09.2023 по делу № 12-18/2023 жалоба Общества передана на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения и неполучение предписания. Письмо с предписанием было вручено ИП ФИО3 располагающейся по тому же адресу, что и Общество. Таким образом, корреспонденция вручена не уполномоченному лицу, не имеющему доверенности на право получения.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и пунктом 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П) непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 57.3 Положения № 714-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сет Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с латы составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Согласно сведениям, имеющимся в Банке, Общество не является публичным акционерным обществом, число акционеров Общества более 50, Общество публично не размещало облигации или иные ценные бумаги.

Таким образом, Общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 56.6 Положения № 714-П.

По результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети Интернет установлено, что 27.06.2022 годовым общим собранием акционеров Общества было принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2021 год (далее - ФИО4 отчет).

Вместе с тем Общество не опубликовало на странице в сети Интернет ФИО4 отчет, что является нарушением требований, установленных Пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктом 56.6 и пунктом 57.3 Положения № 714-П.

Письмом от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 Банк потребовал от Общества не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего письма устранить выявленные нарушения и опубликовать ФИО4 отчет.

Указанное письмо направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 19103875209467) и получено от имени Общества ФИО3 10.01.2023.

В связи с невыполнением Обществом требований письма Банка от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 в отношении Общества вынесено предписание от 01.03.2023 № Т2-50-3/5765 об устранении выявленного нарушения и опубликовании Годового отчета не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (далее – предписание).

Предписание направлено по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 19103878203677) и получено от имени Общества ФИО3 07.03.2023.

Согласно акту осмотра от 10.04.2023 Банком произведен осмотр Системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота на предмет поступления от Общества отчета об устранении выявленных нарушений и принятых мерах во исполнение требований Предписания. Документов во исполнение заявителем предписания не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества протокола от 04.05.2023 № ТУ-27-ЮЛ-23-2389/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка от 18.05.2023 № 23-2389/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и пункту 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 714-П) непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 57.3 Положения N 714-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).

Согласно п. 1.6 Положения N 714-П при опубликовании информации в сети "Интернет", за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети "Интернет", предоставляемую одним из аккредитованных агентств.

Согласно сведениям, имеющимся в Главном управлении, Общество не является публичным акционерным обществом, число акционеров Общества превышает 50, Общество публично не размещало облигации или иные ценные бумаги.

Таким образом. Общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона №208-ФЗ, пунктом 56.6 Положения №714-П.

Требование Банка в письме от 23.12.2022 № Т2-50-3-12/38575 об устранении вышеуказанного нарушения Обществом не исполнено.

В связи с выявлением указанного нарушения Банком в адрес Общества направлено предписание, согласно которому Обществу следует устранить выявленное нарушение и опубликовать ФИО4 отчет не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания.

Вместе с тем, предписание, полученное Обществом 07.03.2023, в установленный срок исполнено не было (т. 2, л.д. 106).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы Общества о том, что руководитель Общества (генеральный директор ФИО5) не получал корреспонденцию, направленную Банком России в адрес ЗАО «Заветное»; не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела; лицо, получавшее указанные заказные почтовые отправления, поступающие в адрес АО «Заветное» (ФИО3), полномочий на получение корреспонденции не имела, в трудовых отношениях с Обществом не состояла, является «посторонним» в отношениях с Обществом лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не оспаривается извещение генерального директора ФИО5 о времени и месте составления протокола об АП письмом Банка от 18.04.2023 № Т227-16/1310 посредством телеграммы от 18.04.2023 № ВН-227-16/2035 (т. 2, л.д. 109).

Указанное извещение содержит ссылку на предписание, в извещении Обществу предложено представить свои объяснения, доказательства, замечания. Общество на составление протокола не явилось, возражений не представило.

Обществом также не оспаривается извещение генерального директора ФИО5 о времени и месте составления постановления письмом Банка от 05.05.2023 № Т227-16/1507 посредством телеграммы от 05.05.2023 № ВН-227- 16/2327 (т. 1,л.д. 92).

Указанное извещение также содержит ссылку на предписание, в извещении Обществу предложено представить свои объяснения и доказательства.

Общество на составление постановления также не явилось, возражений не представило.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действовавших до 31.08.2023 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Общество обязано обеспечить получение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию, в частности, заключить договор с оператором почтовой связи, выдать доверенность на получение корреспонденции определенному лицу, представить доверенность в отделение связи.

Иное означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет, что вводит третьих лиц, располагающих сведениями об адресе Общества, как надлежащем, в заблуждение, полагающих, что доставка и вручение Обществу почтовой корреспонденции по указанному адресу обеспечивается.

Административные органы в рамках контрольной и надзорной деятельности, а также административного производства, руководствуясь требованиями статей 54, 165.1 ГК РФ, пунктами 32, 33 Правил почтовой связи, полагаются на добросовестность оператора почтовой связи и достоверность указанных в почтовых уведомлениях сведений.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Общество с 2018 года было осведомлено о фактах получения гр. ФИО3 в отделении почтовой связи заказной почтовой корреспонденции, а также телеграмм, поступающих в адрес ЗАО «Заветное» от Банка России, и не предпринимало каких-либо действий, направленных на прекращение «неправомерных действий» работников отделения почтовой связи, вручающих «неуполномоченному лицу» заказные почтовые отправления (телеграммы), или действий, направленных на заключение договора с оператором почтовой связи и предоставление соответствующих полномочий лицу, фактически получающему корреспонденцию. Причины, по которым корреспонденция Банка России, как указывает Общество, не была вручена Обществу (адресат не ознакомился с ней), нельзя признать независящими от Общества.

Помимо этого, представленное Обществом суду первой инстанции письмо Советского почтамта УФПС Калининградской области от 09.08.2023 № 5.6.15.19-0/09 дополнительно свидетельствовало о том, что Общество допустило ФИО3 до получения направляемой в адрес Общества почтовой корреспонденции.

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО5, получая лично телеграммы Банка России с извещениями о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела, содержащие в тексте указание на неисполнение Обществом предписания, каких-либо действий, направленных на реализацию его процессуальных прав, как законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющих ему знакомиться со всеми материалами дела, присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, в том числе, доказывающие неполучение Обществом предписания, на протяжении всего периода производства по делу об административном правонарушении не предпринимал.

Довод о неполучении им, как генеральным директором Общества, предписания был заявлен Обществом только лишь в ходе обжалования постановления Банка России. Причин, в силу которых Общество не заявило указанный довод в ходе производства по делу об административном правонарушении, Обществом приведено не было.

Таким образом, не предпринимая ни каких действий, направленных на организацию надлежащей доставки почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО «Заветное», а также направленных на реализацию своих прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него в рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченными должностными лицами Банка России исследованы и установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, оснований для признания постановления № 23-2389/3110-1 от 18.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-2389 незаконным и отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-12684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова