Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-12702/2020

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Guangdong province, Shantou city, orth side road, east side of jinhong highway, Alpha animation park) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей (самолетов и роботов) «Jett», «Paul», «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Bello», «Donnie», «Grand Albert», «Super Wings».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы 28 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 1284 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 данное решение было изменено: с предпринимателя в пользу компании взысканы 70 000 рублей компенсации, а также 150 рублей возмещения расходов на сбор доказательств, 259 рублей 54 копейки — почтовых расходов и 5800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что в отношении ответчика состоялось несколько судебных решений о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного размера компенсации. Предприниматель обращает внимание на то, что закупки по находящимся в производстве судов делам совершались в одно время, и на момент спорной закупки не было установлено иных фактов нарушения ответчиком исключительных прав. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что после того как он узнал о том, что у него в реализации

находится контрафактный товар, ответчик провел ревизию и уничтожил такой товар.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она изложенные в кассационной жалобе доводы оспорила, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей (самолетов и роботов) «Jett», «Paul», «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Bello», «Donnie», «Grand Albert», «Super Wings».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара – игрушки, содержащей названные произведения.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела, признав действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, приведшими к снижению размера компенсации, не согласился. Делая вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание основной вид деятельности ответчика, на факты привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также учел, что истцом размер компенсации изначально заявлен в размере ниже нижнего предела, установленного ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию ответчика с конкретным размером взысканной с него компенсации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства.

При этом заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства

дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судами

норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-12702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Судья Р.В. Силаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14

Кому выдана Силаев Роман Викторович