Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31935/2023) ООО «Управляющая Компания Жилище» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-12894/2022, принятое

по иску ГП КО «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилище»

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» (далее – ответчик, ООО «УКЖ») о взыскании 185 414,79 руб. задолженности, 45 150,38 руб. неустойки.

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, оснований для разнесения более поздних платежей в счет погашения задолженности в период с января по май 2019 не имелось.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

22.05.2019 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Истец направил в адрес ответчика проект договора № 210400859 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) на основании представленных вместе с заявкой документов.

Подписанный Договор в адрес Регионального оператора Потребителем не представлен. С иском об урегулировании разногласий Ответчик не обращался, а значит, договор считается заключенным на основании п.8(17) Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила). Дата начала оказания услуг 01.01.2019 на условиях типового договора по цене Регионального оператора, указанной в договоре.

В 2021 истцом установлено, что в договорах отсутствуют адреса 16 многоквартирных домов.

Письмом от 13.10.2021 №13427 истец направил администрации Пионерского городского округа запрос о предоставлении информации об организациях осуществляющих управление МКД.

Согласно ответу администрации Пионерского городского округа от 28.10.2021 МКД включены в перечень МКД, управление которыми с 01.01.2019 осуществлял ответчика по следующим адресам:

<...> до 01.02.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.7Д до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Дачная, д.6 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.3 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Армейская, д.6 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Шаманова, д.3 до 01.03.201.9; .

<...> до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.47 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Донская, д.1 до 01.03.2019;

г. Пионерский, ул. Гептнера, д.7Г до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 16 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.3 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Рабочая, д.13 до 01.04.2019;

г. Пионерский, ул. Октябрьская, д.З А до 01.05.2019;

г. Пионерский, ул. Садовая, д.5 до 01.05.2019;

г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 10.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору с указанием адресов 16 МКД.

Ответчик полученное 25.02.2022 дополнительное соглашение в адрес истца подписанное со своей стороны не вернул.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты, корректировок начислений у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО (по 16 МКД) за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности 212 803,46, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска, указывая на то, что платежными поручениями № 449 и № 530 ответчиком дважды оплачена задолженность за август 2022, разнеся 27 388,67 руб. в счет задолженности, обязанность по оплате которой наступила ранее, истец уточнил требования, просил взыскать 185 414,79 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Счета на оплату услуг регионального оператора в спорный период формировались и выставлялись потребителю с учетом норматива накопления ТКО (в соответствии с Приказом №218) и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, со ссылкой на платежные поручения, правомерно судом отклонен, поскольку представленные платежные поручения не содержат в графе «назначение платежа» период оплаты, что в силу статьи 319.1 ГК РФ является основанием для разнесения платежей за периоды, в отношении которых задолженность образовалась ранее.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно судом отклонен, поскольку о том, кто осуществляет управление спорными МКД и является надлежащим ответчиком по иску о защите права, истец узнал из ответа администрации Пионерского городского округа от 28.10.2021, 16.02.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о включении спорных МКД в договор, которое ответчиком получено 25.02.2022,

Учитывая, что иск подан 27.10.2022, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истец был извещен о переходе МКД на прямые договоры, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников (л.д.45-91), судом отклонены, поскольку согласно платежным документам, в том числе актам, на которых истец основывает свои требования, перечень МКД, указанный в них, не соотносится с перечнем домов, под управлением ООО «УКЖ», которые перешли на прямые договоры.

Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 17.02.2023 составляет 45 150,38 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-12894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева