Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13825/2022) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ладов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-13327/2019-8 (судья Широченко Д.В.), принятое

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладов» с суммой требований 5 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 ООО «Ладов» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 № 181.

ФИО1 (далее - заявитель) 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладов» требования в сумме 5 000 руб.

Определением от 31.03.2022 арбитражный суд признал требование ФИО1 в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Ладов», имущества Должника.

Учредитель ООО «Ладов» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 01.03.2021 по делу № 2-53/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Ладов» удовлетворены частично, судом принято решение изменить формулировку основания увольнения ФИО1 указанную в приказе об увольнении от 12.11.2018, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 12.11.2018, обязать ООО «Ладов» в лице конкурсного управляющего внести в трудовую книжку ФИО1 новую запись об увольнении, взыскать с ООО «Ладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований ФИО1, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом), являющаяся публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, носит общедоступный характер, информация о движении дела №А21-13327/2019 также размещена в сети «Интернет».

Срок для предъявлений требования в данной процедуре банкротства исчисляется с учётом более поздней публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020.

Поскольку публикация сведений о признании Должника банкротом произведена 03.10.2020, реестр кредиторов подлежал закрытию 03.12.2020.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 07.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из заочного решения Центрального районного суда города Калининграда от 01.03.2021, на которое ссылает заявитель в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения требований ФИО1 судом установлено, что ООО «Ладов» признано несостоятельным банкротом, ввиду чего к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Ладов» ФИО3 Кроме того, согласно резолютивной части решения, суд обязал ООО «Ладов» в лице конкурсного управляющего внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Таким образом, кредитор на 01.03.2021 уже был осведомлен о наличии банкротства ООО «Ладов».

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ФИО1 в суд в установленный законодательством срок, заявителем не приведено.

Учитывая документальное подтверждение суммы задолженности, суд правомерно признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражений от ФИО1 относительно признания его требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладов», имущества Должника, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-13327/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.М. Попова

И.В. Сотов