Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2022) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-13328/2021 (судья Генина С.В), принятое по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области»

к ликвидатору ООО «АЛК Групп-Калининград» ФИО1

о взыскании задолженности по договору,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ликвидатору ООО «АЛК Групп-Калининград» ФИО1 (г. Москва) (далее – ответчик, ликвидатор) о взыскании задолженности по договору №Ц3047 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения от 01.01.2018 в размере 3392,64 руб.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно. Истец полагает, что ликвидатор знал о наличии задолженности Общества перед Учреждением, что подтверждается перепиской сторон, однако сознательно уклонялся от решения вопроса о погашении данной задолженности. Также, по мнению Учреждения, ФИО1 при проведении процедуры ликвидации Общества не следил за этапами процедуры и не представлял необходимые документы в срок, более того, ликвидатор не включил задолженность в размере 3392,.64 руб. в промежуточный баланс, чем нарушмл порядок проведения процедуры ликвидации.

23.06.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, так как законодательством России не предусмотрено удовлетворение требований кредитора по истечении заявленного срока, а акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 филиалом ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Калининградской области» и ООО «АЛК Групп-Калининград» был заключен договор №Ц3047 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (далее – договор). ООО «АЛК Групп-Калининград» 25.03.2020 проинформировало истца о предстоящем прекращении деятельности. Учреждение, полагая, что в рамках договора у Общества перед ним возникла задолженность в размере 3392,64 руб., направило акт сверки.

08.04.2020 ликвидатором Общества назначен ФИО1 05.08.2020 ООО «АЛК Групп-Калининград» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Учреждение, ссылаясь на ст.53.1, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что ликвидатор не является стороной договора, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд определил, что предметом иска является взыскание с ответчика убытков, а не задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в части 1 «Вестника государственной регистрации» № 17(784) oт 29.04.2020/309. Срок принятия требований кредиторов составляет 2 месяца с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица, то есть до 29.06.2020. В установленный срок требование о включении задолженности в ликвидационный баланс от Учреждения не поступало, в связи с чем данное требование правомерно не включено в ликвидационный баланс.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности и сознательно не включил ее в баланс, в материалах дела не имеется. Переписка сторон, на которую ссылается истец, осуществлялась по истечении двухмесячного срока для направления соответствующих требований. Требования кредитора от 2021 года также не имеют правового значения, поскольку направлены за пределами срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. В рассматриваемом деле ФИО1 соблюдена процедура ликвидации, сведений об обратном в суд не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в материалы дела не представлено, равно как и наличия вины ответчика. Более того, достоверных и достаточных доказательств факта наличия спорной задолженности Общества перед истцом также не представлено. Акт сверки не является бесспорным доказательством наличия задолженности на момент ликвидации юридического лица. Истцом не представлены в материалы дела первичные документы. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обладает статусом государственного органа и в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-13328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров