Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-13665/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ДальБалтикстрой» (ИНН 3907040096, ОГРН 1043902839870) (далее – ООО «ДальБалтикстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Определением суда от 13 ноября 2018 года заявление Инспекции принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о выделении части требований в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А21-13665/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А21-13665/2018 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А21-13665/2018 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2021 суд Межрайонной ИФНС России № 10 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Даль-Балтикстрой» отказал. Производство по делу прекратил.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать ООО «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом). Признать требования уполномоченного органа - ФНС России размере 37 421 289,87 руб. (основной долг - 16 746 385,36 руб., пени- 16 262 590,35 руб., штраф - 4 412 314,16 руб.) обоснованными в полном объеме. Включить указанную сумму задолженности в размере 37 421 289,87 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: основной долг16 746 385,36 руб.; пени 16 262 590,35руб.; штраф 4 412 314,16 рублей. Назначить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Даль-Балтикстрой» из числа членов: ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По мнению подателя жалобы, определение суда не содержит обоснование в связи с чем суд пришел к выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 4 400 тыс. руб. добровольно уплаченного налога, 5 431 тыс. руб. принудительно взысканного налога, пени в размере 890 тыс. руб., штрафов в размере 560 тыс. рублей.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

23.05.2022 от Налогового органа в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые апелляционный суд приобщает к материалам дела, поскольку их исследование необходимо для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований налоговый орган, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности ООО «Даль-Балтикстрой», указал, что в настоящее время сумма задолженности Общества равна 37 421 289,87 руб., из них основной долг 16 746 385,36 руб., пени 16 262 590,35 руб., штраф 4 412 314,16 руб.

Указанная сумма задолженности возникла на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 7 от 30.06.2016 года, ООО «Даль-Балтикстрой» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем, доначислена недоимка по НДС в размере 30 921 456 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 716 253,38 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 431 802,40 руб., пени по этому налогу., также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 323 570,75 руб., штрафа в сумме 80 360 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 840 244 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 072 руб., а также решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 6 от 24.08.2017 года, ООО «Даль-Балтикстрой» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем, доначислена недоимка в размере 33 497 889 руб., пени в размере 6 855 954,47 руб., штраф в размере 13 750 943,20 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Суд установил, что Налогоплательщик не был согласен с Решениями № 7, № 6 и обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании этих решений недействительными (дело А21-8438/2016, дело А21-1194/2018).

По итогам решений всех судов, доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов составили: 46 532 820 руб. и 38 403 175 соответственно, а всего 84 935 995 руб.

В настоящее время ООО «Даль-Балтикстрой» оплачено 64 650 526,42 руб.

Общество 01.03.2021 года обратилось по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области, предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014 г. (корректировка №2) и 2015 г. (корректировка №2).

Решение налогового органа по уточненной налоговой декларации за 2014 год вручено Налогоплательщику только 27.09.2021, по итогам рассмотрения уточнённой налоговой декларации за 2014 г., у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в размере 4 400 тыс. руб. добровольно уплаченного налога, 5 431 тыс. руб. принудительно взысканного налога, пени в размере 890 тыс. руб., штрафов в размере 560 тыс. руб.

25.10.2021 Решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 16.09.2021 г., вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. вступило в силу, в связи с чем итоги камеральной проверки подлежат внесению в лицевой счет ООО «Даль-Балтикстрой».

Суд первой инстанции указал на то, что на дату судебного заседания по настоящему делу, решение по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. налоговым органом не вынесено (более 8-ми месяцев).

В апелляционный суд представлено Решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.12.2021, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г.

Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение положений Налогового кодекса РФ, изменения в отношении сумм по налогу на прибыль организации за 2014 г. и 2015 г. в КРСБ ООО «Даль-Балтикстрой» налоговым органом не отражены, зачеты излишне уплаченных сумм налога не произведены.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), учитывая сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, не имеется правовых оснований для введения в отношении ООО «Даль-Балтикстрой» процедуры наблюдения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе Заключения о размере обязательств по налогам ООО «ДальБалтикстрой» на 16.11.2021 г. суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований налогового органа задолженности по налоговым платежам, превышающей 300 000 руб., являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, у Общества не имеется.

Кроме того, определением суда от 06.12.2021 не нарушены права и интересы налогового органа, как установлено и не оспаривается сторонами на протяжении всего судебного разбирательства Обществом осуществлялось погашение задолженности, а также ее уменьшение, в том в виду признания незаконными решений уполномоченного органа, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, при этом налоговый орган после приведения в соответствие лицевого счета Общества и установления реальной суммы задолженности, если таковая имеется и ее размер превышает 300 тыс. руб., вправе обратиться с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» не состоятельным (банкротом), с указанием действительных сумм задолженности.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-13665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

И.В. Юрков