Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
13АП-1575/2024) инженерно-эксплуатационного управления Службы
инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-13708/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Янатрьэнергосбыт"

к инженерно-эксплуатационному управлению Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инженерно-эксплуатационному управлению Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии в размере 549,66 руб. за период с 24.08.2023 по 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обосновании жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный государственный контракт энергоснабжения от 25.09.2023 № 379/9 вступил в законную силу 25.09.2023, соответственно обязанность по оплате электроэнергии до 23.10.2023 не возникла. В соответствии с пунктом 2 части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком оказанной услуги должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Поскольку односторонний акт оказанных услуг подписан ответчиком 24.10.2023, а оплата осуществлена 02.11.2023, нарушений оплаты со стороны Управления не имеется.

- ответчиком до начала судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление в электронном виде, однако суд первой инстанции не имея в материалах дела указанного отзыва, ошибочно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения № 379/9 от 25.09.2023 в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения с 01.07.2022 и действует по 30.06.2024.

Оплата электрический энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании пункта 6.6 Контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнены несвоевременно, а претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив на сумму задолженности пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с требованиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, ответчик должен был своевременно оплачивать задолженность за поставленную электроэнергию, в независимости от наличия или отсутствия подписанного контракта (договора) энергоснабжения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона
№ 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени признан судом апелляционной инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о неприменении пеней в период, когда обязательство еще не возникло, подлежит отклонению, учитывая условия пункта 8.1 Контракта о распространении их действий на более ранний период, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся Контракту.

Довод относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв, поступивший от ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 27.10.2023 (которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 09.11.2023) обязал ответчика в срок до 08.12.2023 представить отзыв в письменной форме на заявленные требования, с доказательством заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В судебное заседание 13.12.2023, извещенный надлежащим образом ответчик не явился, иных ходатайств не заявил.

Отзыв ответчика поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 12.12.2023 в 17:30, в то время как судебное заседание по делу было назначено на 13.12.2023 в 09 час. 50 мин. Отзыв поступил судье после окончания судебного заседания.

Доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено. Направление отзыва по электронной почте в конце рабочего дня накануне судебного заседания добросовестным поведением участника спора признать нельзя.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности ответчик мог обеспечить своевременное направление отзыва в соответствии с требованиями суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом содержание отзыва могло повлиять на правильное по существу решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-13708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова