Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2022) ГПК «Фено» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-13734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к гаражному потребительскому кооперативу «Фено»

о взыскании,

установил:

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, ГП КО «ЕСОО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с гаражного потребительского кооператива «Фено» (далее – ответчик, ГПК «Фено», Кооператив) 17 880 рублей 18 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, 5 159 рублей 60 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств извещения его о начавшемся судебном процессе.

Также суд не принял во внимание, что истцом нарушены принцип договорного права, а именно принцип сотрудничества, поскольку истцом не было предпринято действий по заключению договора на вывоз ТКО по фактическому объему, что предлагалось ответчиком.

26.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

26.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

ГП «ЕСОО» действует на основании лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018.

29.12.2018 ответчик подал заявку вх. № 1517 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил проект договора № 230101978 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на основании представленных ответчиком с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя, формы расчета норматива накопления твердых коммунальных отходов (Город), сведений о количестве расчетных единиц

Подписанный Кооперативом проект договора в адрес регионального направлен не был.

Отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что региональный оператор оказал спорные услуги Кооперативу своевременно и в полном объеме.

Методика расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО выглядит следующим образом: норматив накопления (0,2 м3/год для категории объекта «Гаражные кооперативы»)* расчетная единица (количество гаражей)* тариф (руб.) / 12 месяцев = начисления в месяц (руб.).

В качестве расчетной единицы по заявленному объекту потребителя установлено указанное Потребителем количество гаражей (65 гаражей), расположенные по адресу: <...> ФИО1, д. 7.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО.

Оказанные ГП КО «ЕСОО» ответчику услуги Кооператив в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ГПК «Фено» за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 возникло 17 880 рублей 18 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ГП КО «ЕСОО» об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Лицом, ответственным на территории Калининградской области за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение, признан истец, в силу чего наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений, а равно права требования по оплате оказанных услуг основано на законе.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такими правилами обращения с твердыми коммунальными отходами являются Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

ГП КО «ЕСОО», являясь региональным оператором, приступило к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области с 01.01.2019.

Публичная оферта (договора) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована на сайте регионального оператора в сети Интернет www.new.esoo39.ru 12.12..2018.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №28-06кк/19 от 29.03.2019 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07.12.2018 №96-04кк/18» установлен следующий единый тариф на услугу регионального оператора на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 425,63 руб/м3 (без НДС); на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 407,14 руб/м3 (без НДС). НДС в сумме 20% исчисляется сверх указанного тарифа.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2020 № 124-05окк/20 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 №131-07окк/19» установлен единый тариф на услуги регионального оператора за следующие периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 488,57 руб/куб.м, с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 506,16 руб/куб.м.

Соответственно, с момента опубликования публичной оферты и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, ответчику как собственнику ТКО, имеющему объекты на территории Калининградской области, было известно о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО и, как следствие, об обязательности заключения договоров с региональным оператором.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом I(1) Правил № 1156.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора 06.11.2020 от ответчика поступили заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что проект договора № 230101978 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный региональным оператором, был получен Кооперативом 09.04.2021, что подтверждается распиской.

Вместе с тем подписанный Кооперативом договор в адрес регионального оператора ответчиком не направлялся. Обратное не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

В пункте 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не представил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно был признан доказанным факт оказания услуг региональным оператором в спорный период и правильным расчет заявленной к взысканию задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами №1156. Таким образом, Правилами №1156 и Постановлением № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Постановления № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505, то есть, расчетным путем по нормативам накопления.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абз. 3 подп. «а» пункта 5 Постановления № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Доказательств фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлено, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

С 01.01.2019 по 31.05.2019 определение количества и объема контейнеров производилось на основании Постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2017 № 519, утверждающим порядок сбора ТКО на территории Калининградской области.

Согласно п. 24 указанного порядка необходимое количество контейнеров на контейнерной площадке и их вместимость определялось исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области.

В пункте 26 данного Порядка указывалось, что количество контейнеров, необходимых для сбора ТКО, образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343, вступившим в законную силу 01.06.2019, утвержден порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области. Согласно п. 5 данного порядка на месте (площадке) накопления ТКО устанавливается необходимое количество контейнеров и бункеров с вместимостью, определенной исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области. Таким образом, количество и объем контейнеров в любом случае должны быть рассчитаны исходя из действующих нормативов накопления ТКО. При этом, допускается уменьшение количества и емкости контейнеров и бункеров по сравнению с количеством и емкостью, определенных исходя из нормативов накопления ТКО, в случае осуществления раздельного накопления ТКО. Ответчиком указанные требования не исполнены.

Действующее законодательство в области обращения с ТКО не содержит понятия «фактическое образование ТКО», в связи с чем, довод ответчика о том, что ТКО у него образуется в ином объеме, чем это предусмотрено действующими нормативами, правомерно отклонено.

В период оказания услуги уведомлений от ответчика о необходимости составления актов о нарушении обязательств по договору по качеству и объему оказания услуг в адрес регионального оператора не поступало, что свидетельствует о своевременности и надлежащем качестве услуг регионального оператора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приложенные ответчиком в апелляционной жалобе документы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 5 159, 60 руб. за период с 10.02.2019 по 26.10.2021

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива о не извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из материалов настоящего дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 24.12.2021.

Копия определения Арбитражного суда Калининградской области о принятии иска к производству (почтовое отправление № 23603566406937) направлено ГПК «Фено» 29.12.2021 по юридическому адресу: 236029, <...>, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (л.д. 45). Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.12.2021.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о настоящем судебном процессе.

При этом апелляционный суд, оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ГПК «Фено» без удовлетворения, также исходил из того, что податель апелляционной жалобы каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял. Апелляционный суд рассмотрел дело с учетом приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-13734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова