Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30799/2017 ) ООО «Дом-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу № А21-1427/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску ООО «Сигма-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дом-Строй» (ОГРН <***> , ИНН <***>) и ООО «Дом- Строй 2» (ОГРН <***>, 3906345514) о взыскании 513 900 рублей задолженности по договору подряда №02/0215 от 20.02.2015 г. и 904 650 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Р» (далее – ООО «Сигма-Р») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй 2» (далее – ООО «Дом- Строй 2») о взыскании 513 900 рублей задолженности по договору подряда от 20.02.2015 №02/0215 и 904 650 рублей неустойки за период с 27.10.2015 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 с ООО «Дом- Строй» и ООО «Дом-Строй 2» в пользу ООО «Сигма-Р» солидарно взыскано 513 900 руб. задолженности и 251 297,10 руб. пени неустойки, а также 27 186 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Дом-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступило обязанности по оплате, так как не был подписан двусторонний акт, истцом выполнялась переработка проектной и рабочей документации, а не разработка, следовательно, истцом необоснованно при определении стоимости выполненных работ использовался Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Территориальное планирование и планировка территорий".

Апеллянт также не согласен с распределением активов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Дом-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Дом-Строй 2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ООО «Сигма-Р» (исполнитель, проектировщик) и ООО «СтройПром» (заказчик) заключен договор подряда № 02/0215 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить переработку проектной и рабочей документации разделов проекта жилого дома № 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями по ул. Лужской в г. Калининграде Калининградской области, а заказчик – принять работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Стоимость и сроки разработки каждого этапа проектной и рабочей документации согласованы в приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. к Договору ООО «СтройПром» ООО «Сигма-Р» передало ООО «Дом-Строй» права и обязательства заказчика по Договору, а также стороны согласовали новые сроки изготовления документации и стоимость этапов работ.

В силу п. 3.4 Договора расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.

Как указывает ООО «Сигма-Р», проектировщик выполнил свои обязательства по Договору, о чем стороны Договора подписали накладные на передачу проектной документации по накладным от 15.06.2015 г., 31.07.2015 г., 09.09.2015 г., рабочей документации по накладным от 30.06.2015 г., 23.06.2015 г., 13.08.2015 г.

На основании подготовленной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-техническое объединение «АЛЕКС» от 14.10.2015 г. № 2-1-1-0062-15.

Заказчик оплатил проектировщику 770 000 рублей. 28.02.2016 г.

ООО «Дом-Строй» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 390/ФСР-16 от 25.11.2016 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Решением общего собрания участников ООО «Дом-Строй» от 10.06.2017 принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Дом-Строй 2». ООО «Дом-Строй 2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2017. Требование истца включено в передаточный акт от 25.11.2016.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ООО «Сигма-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, и просило взыскать солидарно задолженность и пени с ООО «Дом-Строй» и ООО «Дом-Строй 2», ссылаясь на несправедливое распределение активов при реорганизации общества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ относительно каждого этапа определена в Приложении № 2 к Договору. При этом в целях определения стоимости фактически переданной документации расчет произведен по государственному сметному нормативу "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Территориальное планирование и планировка территорий", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных работ по Договору определена судом первой инстанции в соответствии с указанным Справочником и составила 1 283 900 руб., из которых оплачено 770 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 513 900 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не наступило обязанности по оплате работ, поскольку истцом выполнялась переработка проектной и рабочей документации, а не разработка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно передаточному акту в составе активов ООО «Дом-Строй» числятся: незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), дебиторская задолженность (20 831 540,7 рублей), денежные средства 2478,9 рублей.

В состав активов ООО "Дом Строй 2" перешли запасы в сумме 4 850 053,89 рублей, дебиторская задолженность в сумме 41 587 462,81 рублей.

В представленном отзыве ООО "Дом-Строй 2" указало, что общество за счет средств дебиторской задолженности погашает часть кредиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что расчеты общество осуществляет наличными денежными средствами. Сведений о наличии счетов в банке в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в распоряжении ООО «Дом-Строй» остался в полном объеме такой актов как незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), а сведениями о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Дом Строй 2" суд не располагает, апелляционный суд полагает обоснованным указание истца на несправедливое распределение активов при реорганизации.

Несмотря на уменьшение дебиторской задолженности ООО "Дом Строй 2" на 7 877 462 рублей и ликвидацию запасов на сумму 4 850 053,89 рублей, кредиторская задолженность перед истцом не погашена, что привело к нарушению прав истца. При этом, ООО "Дом-Строй 2" имеет возможность погасить задолженность за счет дебиторской задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками сроков оплаты, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 251 297,10 руб., начисленной на основании пункта 5.4 Договора и в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оспаривая расчет пени, ответчик ссылается на пункт 3.4 договора и отсутствие двустороннего акта, однако, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5.4 договора, которым предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных этапов работ взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу №А21-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина