Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42402/2021) общества с ограниченной ответственностью «Западные высоты» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-14776/2018 (судья
ФИО3), принятое по иску

1) ФИО4; 2) ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Западные высоты»

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6;
3) МИФНС №1 по Калининградской области

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

установил:

ФИО4 и ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западные высоты» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала от 22.10.2018 и 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, а вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены, решения общих собраний ООО «Западные высоты» от 22.10.2018 и 03.12.2018 признаны недействительными; с ООО «Западные высоты» в пользу ФИО7 взыскано 4500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Западные высоты» в доход федерального бюджета взыскано 4500 руб. государственной пошлины.

ООО «Западные высоты», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобычто фактически и ФИО4 и ФИО7, были осведомлены обо всех собраниях, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается квитанциями и описями о направление уведомлений обоим истцам.

Кроме того, ООО «Западные высоты» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что в 2018 году сложилась ситуация при которой Общество обязано было согласно договорам долевого участия построить здание, но в связи с тем, что участники долевого строительства не вносили денежные средства у Общества, образовалась многомилионная задолженность перед подрядчиками, осуществляющими строительства здания, при этом в связи с наличием судебного корпоративного конфликта между участниками Общества, а именно между ФИО4 и ФИО7 по делу № А21-7370/2016, банки не выдавали Обществу кредиты.

Также податель жалобы указал, что ФИО4 и ФИО7 препятствовали хозяйственной жизни Общества, так как не участвовали в жизни Общества, не получали направленную им корреспонденцию, а также отказались финансировать деятельность Общества, в связи с чем, а также с учетом отказа банков в выдаче займов, участник Общества ФИО5 принял решение увеличить размер уставного капитала в целях финансирования строительства здания, поскольку иные пути финансирования обязательств Общества отсутствовали.

Помимо этого податель жалобы указал, что Общество не смогло присутствовать в последнем судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 25.10.2021 и представить полный комплект, подтверждающих документов, ввиду временной нетрудоспособности представителя ФИО2, а также выявления у сотрудника офиса (ФИО8), в котором расположен офис ФИО2, коронавирусной инфекции. В этой связи ФИО2 подал ходатайство об отложении судебного заседания, однако но при подаче ходатайства описался с номером дела.

10.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 15.03.2022, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

15.03.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ООО «Западные высоты» с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, со ссылкой на невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции ввиду временной нетрудоспособности представителя ФИО2, а также ошибочной подачей последним ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в рамках иного дела.

В письменных пояснениях подателем жалобы также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя Общества ФИО2 16.03.2022 в 9 час 00 мин. в судебном заседании в Гурьевском районном суде Калининградской области в деле №2-791/2022 и неполучением Обществом отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество сослалось на то, что согласно доверенностям, выданными истцами, у представителя истцов ФИО1 истекли сроки полномочий на представление их интересов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительные доказательств поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Инспекции 25.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Западные высоты» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 16.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные подателем жалобы причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (временная нетрудоспособностью представителя, выявление у сотрудника офиса, в котором расположен офис представителя ФИО2, коронавирусной инфекции, а также ошибочная подача заявления об отложении судебного заседания по настоящему делу в рамках иного дела) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, принимая во внимание не исполнение ООО «Западные высоты» и ФИО7 обязанности по своевременному раскрытию процессуальных документов перед судом и иными лицами, участвующими в деле, при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий для их своевременного представления, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела письменных пояснений ООО «Западные высоты» и ФИО7

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела с учетом наличия его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание представление доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, а также наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определением от 16.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Также вопреки доводам Общества апелляционный суд отмечает, что полномочия представителя ФИО1 на представление интересов ФИО4 подтверждены копией доверенности от 23.10.2021 со сроком полномочий на пять лет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником Общества, владеющим долей в размере 5 % уставного капитала, а ФИО7 является участником Общества, владеющим долей в размере 28 % уставного капитала.

При этом ФИО4 вновь стала участником Общества в результате рассмотрения судом дела № А21-7370/2016 и признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7

В ноябре 2018 года ФИО4 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 03.12.2018 с повесткой дня -утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, увеличение номинальной стоимости доли каждого участника Общества, внесшего дополнительный вклад, и изменение соотношения долей участников Общества.

Таким образом, ФИО4 узнала, что в период наличия в Обществе корпоративного конфликта, рассматриваемого в рамках дела № А21-7370/2016, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества. ФИО7 также не был осведомлён о принятом решении, извещение о проведении соответствующего собрания не получал.

13.11.2018 ФИО4 направила ответчику письмо с требованием предоставить протокол общего собрания участников, где принято решение об увеличении уставного капитала Общества путём внесения дополнительных вкладов, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцами был получен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 22.10.2018, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 6 717 200 рублей за счёт внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

03.12.2018 состоялось общее собрание участников Общества, на котором истцы присутствовали, и на котором было утверждено внесение участником ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал, в результате чего размер его доли составил 99,93 % уставного капитала Общества.

Полагая, что решение об увеличении уставного капитала принято ответчиком в отсутствие экономической целесообразности, в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с целью лишить истцов корпоративного контроля над Обществом, ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и ООО «Западные высоты», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого \частника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества, такое собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьёй 19 Закона № 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала и установлен срок для внесения дополнительного вклада всеми участниками Общества - до 29.10.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведении общего собрания участников Общества 22.10.2018 ФИО4 не являлась участником Общества, однако в рамках дела № А21-7370/2016 судом рассматривался корпоративный спор в отношении ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, в котором ответчик (ООО «Западные высоты») принимал активное участие, при этом с учётом принятого в рамках дела
№ А21-7370/2016 решения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания участников Общества 22.10.2018, выразившегося в неуведомлении ФИО4

ФИО7 извещение о проведении собрания направлялось, однако он его не получил.

Дополнительный вклад внёс только ФИО5

На общем собрании учатников Обществ собрании, проведённом 03.12.2018, истцы присутствовали, но голосовали против принятия решения по вопросу о внесении ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал Общества и перераспределения долей участников Общества, предлагали провести внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу экономической необходимости увеличения уставного капитала Общества.

Вместе с тем, 03.12.2018 решением общего собрания были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов.

В силу императивного характера норм статьи 19 Закона об ООО уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу части 2 статьи 19 указанного закона при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечёт признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение итогов внесения дополнительных вкладов на собрании 03.12.2018 с учётом уменьшения размера долей истцов, не внесших дополнительный вклад, в отсутствие единогласного решения участников Общества фактически привело к нарушению их корпоративных прав и передаче корпоративного контроля ФИО5

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доказательств наличия экономической необходимости увеличения уставного капитала Общества путем привлечения значительного объема денежных средств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, при этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дело в суде первой инстанции неоднократно откладывалось и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания от 03.12.2018 не обусловлено необходимостью достижения общего для Общества и его участников интереса, который в соотношении с интересами истцов на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересам истцов обеспечен эффективный механизм защиты и, как следствие, уменьшение в уставном капитале общества долей ФИО4 и ФИО7 не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что участник Общества ФИО5 обладал долей в размере 67 % уставного капитала Общества, ввиду чего истцы не могли повлиять на принятие решений общим собранием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Закона об ООО).

С учетом изложенного, а также учитывая, что о собрании, проведённом 22.10.2018, один из участников не был извещён, а решением собрания от 03.12.2018 были нарушены права участников Общества и нарушены нормы права, суд первой инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы правомерно удовлетворил требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала от 22.10.2018 и от 03.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-14776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева