Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15973/2017 ) ООО "Балтснаб" в лице конкурсного управляющего Довганя С.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-1496/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Балтснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО "Экостандарт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Балтснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ООО «Экостандарт», ответчик) 22 374 333 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 880 791 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 22 374 333 руб. 68 коп. перечислены истцом за ООО «Экостандарт» третьим лицам, необоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований однозначно признать взыскиваемые денежные средства, как неосновательно сбереженные или удерживаемые ответчиком (те же средства могли быть перечислены этим же сторонним организациям и самим истцом либо между сторонами мог состояться зачет встречных требований).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что между сторонами имеются какие-либо хозяйственно-экономические взаимоотношения, за исключением одной связи: генеральный директор и единственный участник двух обществ является одно лицо – ФИО4 Напротив, в период с 15.07.2014 по 19.08.2015 у ООО «Балтснаб» имелись свои неисполненные обязательства перед другим кредитором – ООО «КалининградЦемент», срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении дела, после его отложения, 03.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава. Судья Савина Е.В. замена на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начало.

Определением апелляционного суда от 03.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, на стороны возложена обязанность провести сверку расчетов.

Ввиду нахождения судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.10.2017 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Аносову Н.В. Рассмотрение дела 24.10.2017 начато с начало.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 51 мин. 25.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До начала рассмотрения дела после объявления перерыва, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 10 994 285 руб. основного долга неосновательного обогащения и 924 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства от ответчика не поступило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска. Заявленный ООО «Балтснаб» отказ от иска в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.05.2017 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по данному делу.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в оставшейся части, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Балтснаб» ФИО3 в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил ряд операций по перечислению различным контрагентам денежных средств за ООО «Экостандарт» в общем размере 22 374 333 руб. 68 коп.

Письмом от 04.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть обозначенную сумму, неисполнение ООО «Экостандарт» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Балтснаб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своего требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.05.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 11 380 049 руб. 29 коп. подтвержден и ответчиком не опровергнут. Акт сверки, направленный истцом, во исполнение определения апелляционного суда не подписан и не возвращен. Каких либо возражений по требованию не заявлено.

При этом в качестве доказательств перечисления истцом денежных средств третьим лицам за ответчика в отсутствии каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции принимаются платежи, произведенные ООО «Балтснаб» за ООО «Экостандарт» по договору за поставку газа по договору № 39-0129 от 26.12.2013 на общую сумму 7 270 492 руб. 65 коп.; оплата госпошлины за аттестацию и выдачу аттестационных документов за сотрудников ООО «Экостандарт» на сумму 14 300 руб.; оплата задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Экостандарт» на сумму 1 209 641 руб. 21 коп.; оплата за услуги доступа к интернету за ООО «Экостандарт» на сумму 27 423 руб. 80 коп.; и иные платежи на общую сумму 2 858 164 руб. 63 коп., всего на общую сумму 11 380 049 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены: реестр (выписки из банка) платежных поручений о перечислении в адрес третьих лиц денежных средств, где в назначении платежей указано, что платежи производятся за ООО «Экостандарт». Все платежные поручения сверены судом, они соответствуют описи КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), который исполнял указанные поручения. Денежные средства перечислены и поступили по назначению

Указанное обстоятельство подтверждено обслуживающим банком в письме от 12.10.2017 за №07-19725. КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) также представлены все платежные поручения, на основании которых производились платежи на заявленную сумму, заверенные самим банком. Указанные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела.

Довод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом передал ему исполнение своих обязательств (письма с просьбой оплатить долг, соглашение о зачете и т.д.) отклоняются судом, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Экостандарт» являлся ФИО4 (с долей 100%), генеральным директором и учредителем ООО «Балтснаб» являлся также ФИО4, соответственно аффилированность и взаимозависимость истца и ответчика является очевидной.

Также является очевидным тот факт, что исполнительный орган обеих организаций был осведомлен о производимых операциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором или законом в заявленном размере.

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Спорная сумма не подпадает под действие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой указан случай не подлежащего возврату неосновательного обогащения. Все платежи совершены в счет существующих обязательств ответчика и истцу не возмещены.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное приобретение (использование) денежных средств истца, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 609 руб. 37 коп. за период с 14.04.2016 по 01.03.2017, начисленные на сумму неправомерно приобретенных денежных средств. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции не полностью, выводы не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в отказе в иске подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-1496/2017 отменить.

Принять отказ от иска ООО «Балтснаб» в части 10 994 285 руб. основного долга и 924 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Экостандарт» в пользу ООО «Балтснаб» 11 380 049 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 956 609 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Экостандарт» в доход федерального бюджета 84 683 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов