Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Радуга» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А21-15295/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Радуга», адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, ОГРН 1153926002614, ИНН 3906952692 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота», адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1093914000840, ИНН 3914010455 (Общество), о взыскании 631 073,84 руб. неосновательного обогащения и 133 911,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал Центру в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применили нормы материального права. Кассатор указывает на недоказанность оказания Обществом спорных услуг и на настаивает на отсутствии у Общества законных на то оснований, поскольку с 01.01.2019 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Калининградской области является государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО»).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между Центром и Обществом договором от 29.12.2018 № 01 (далее – Договор) Общество приняло на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО, а именно «отходов упаковочных материалов из бумаги и картона несортированных незагрязненных» (код 4 05 811 01 60 5 Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242); Центр – принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг за один месяц составляет 23 400 руб. (пункт 2.4 Договора).

Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон 13.01.2021.

Впоследствии Центр решил, что Общество неправомерно выставляло счета и получало плату за названные услуги с 01.01.2019, так как в соответствии с Соглашением от 20.06.2018 об организации деятельности по обращении с ТКО, заключенного Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области с ГП КО «ЕСОО», исполнение обязанностей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами передано означенной организации (далее – Соглашение от 20.06.2018). В претензии от 02.09.2021 Центр предъявил Обществу требование уплатить в добровольном порядке 631 073,84 руб., перечисленных последнему в качестве оплаты услуг по Договору за период с 01.01.2019 по 13.01.2021.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Центр обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из условий Договора, констатировали оказание Обществом спорных услуг. Суды пришли к выводу о том, что Центром не доказано возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, и, приняв во внимание также заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ТКО – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Действительно, с 01.01.2019 в силу Соглашения от 20.06.2018 ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Вместе с тем суды установили, что согласно Договору ответчиком приняты на себя обязательства по оказанию услуг в отношении конкретного вида отходов – относимых в блоку 4 ФККО: «отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 - 3, 6 – 9».

Согласно ФККО, к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа «отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа «отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению»
(код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам. Такое разъяснение содержится в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца, и размер этого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку факт оказания Обществом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, а истцом не представлено доказательств того, что в исковой период какое-либо иное лицо оказывало Центру услуги в отношении прочих категорий, не относимых к тем, что должен транспортировать (вывозить) региональный оператор, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А21-15295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Радуга» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина