Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А21-15914/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САВТРАНС», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 43, пом. 21, ОГРН 1143926030467, ИНН 3906334590 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТИРЭКС», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1073905028207, ИНН 3904093484 (далее – Компания), о взыскании 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ООО «Процессинговый центр Автойл», адрес: 236039, Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86, офис 304, ОГРН 1053903359531, ИНН 3907048708 (далее – ООО «ПЦ Автойл»); ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», адрес: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 16, этаж 2, пом. I, комн.16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее – ООО «РТИТС»); ООО «Телекоммуникации и сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее – ООО «ТИС-Диалог»).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 622 100 руб. неосновательного обогащения, 12 218,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, 14 974 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным, что Компании было известно о перечислении Обществом платежей в пользу третьих лиц, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, в какой период Евсеенко Ю.М. являлся генеральным директором Общества; у судов отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку Общество не представило доказательств наличия поручений от Компании произвести спорные перечисления в пользу третьих лиц; в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявление Компании о фальсификации договора от 26.01.2017 № 17785, а также неправомерно отклонил ходатайство Компании о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; материалами дела не подтверждено наличие задолженности Компании перед ООО «ПЦ Автойл»; вывод судов в части последующего доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку на Компанию распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «РТИТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 06.12.2016 № 498 Общество перечислило на расчетный счет ООО «РТИТС» 350 000 руб. с указанием в графе назначения платежа на пополнение РЗ в СВП за Компанию.

Платежными поручениями от 21.02.2017 № 52 на 50 000 руб., от 02.03.2017 № 57 на 20 000 руб., от 20.03.2017 № 7 на 100 000 руб., от 24.03.2017 № 14 на 50 000 руб., от 29.03.2017 № 27 на 50 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет ООО «ПЦ Автойл» 270 000 руб. в счет оплаты ГСМ за Компанию.

Платежными поручениями от 23.01.2017 № 12 на 2000 руб., от 19.01.2017 № 7 на 100 руб. Общество перечислило ООО «ТИС-Диалог» 2100 руб. за Компанию.

Платежными поручениями от 01.07.2015 № 209, 210, 211 Общество перечислило на расчетный счет Компании 193 000 руб. с указанием в графе назначения платежа на договор займа от 01.07.2015 (8,25% годовых).

Итого Общество перечислило в пользу Компании 815 100 руб.

В период совершения платежей Евсеенко Ю.М. являлся генеральным директором Общества и Компании.

В направленных в адрес Компании 22.07.2019 и 20.08.2019 претензиях Общество потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в вышеуказанные организации за Компанию.

Оставление Компанией требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске срока исковой давности по сумме, перечисленной в качестве заемных денежных средств, просила отказать в иске в полном объеме со ссылкой на произвольный характер перечисления Обществом спорных платежей на расчетные счета ООО «РТИТС», ООО «ТИС-Диалог» и ООО «ПЦ Автойл».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие обязательственных правоотношений между Компанией и третьими лицами, недоказанность предоставления Обществу встречного предоставления за исполненные им перед третьими лицами денежные обязательства Компании, отсутствие оригинала договора займа от 01.07.2015, пропуск срока исковой давности в отношении суммы в размере 193 000 руб., а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 313, 432, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отклонил ходатайство Компании о назначении экспертизы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в части удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109названного Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, факты перечисления денежных средств Обществом за Компанию в пользу ООО «ПЦ Автойл», ООО «РТИТС» и ООО «ТИС-Диалог» имели место и подтверждены платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за Компанию. Факты перечислений денежных средств ответчиком не оспорены.

В период совершения платежей Евсеенко Ю.М. являлся генеральным директором Общества и Компании, доказательств обратного Компанией не представлено.

Осведомленность о совершенных платежей, а также управление Обществом и Компанией Евсеенко Ю.М. подтверждено письмом Общества от 13.07.2017 в ООО «ТИС-Диалог» за подписью Евсеенко Ю.М., платежными поручениями Общества с отметкой ЭЦП первой подписи Евсеенко Ю.М., свидетельскими показания главного бухгалтера Компании в спорный период - Ефременко Веры Ивановны.

Отзывом ООО «ПЦ Автойл» и приложенными к нему документами (договором от 26.01.2017 № 17785 с дополнительным соглашением к нему, актами сверки, товарными накладными, историями карт, выпиской по счету Компании) подтверждена задолженность Компании перед ООО «ПЦ Автойл». Более того, задолженность признавалась самой Компанией в письме от 12.05.2017 в ответ на претензию ООО «ПЦ Автойл», о фальсификации которого Компания не заявляла. Оригинал указанного письма находится в деле № 2-720/2020, рассмотренном Центральным районным судом г. Калининграда.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку материалами дела в совокупности представленных доказательств подтвержден факт наличия правоотношений и задолженности Компании перед ООО «ПЦ Автойл», суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении почерковедческой экспертизы.

Проанализировав все перечисленные выше документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде между сторонами сложились взаимоотношения, при которых Общество производило за Компанию платежи в адрес ее контрагентов, которые не имели права отказаться от принятия исполнения за должника истцом.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены. Кроме того, третьи лица подтвердили факты оплаты и наличие оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств того, что третьи лица не получили от Общества вышеуказанные денежные средства, равно как и того, что Компания возвратила кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 622 100 руб., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10ГК РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод Компании о том, что по спорным платежам отсутствовали письма ответчика истцу с просьбами о платежах отклонен кассационным судом, как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Компания, освободившись от обязательств перед своими кредиторами, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свои долги самостоятельно.

Следовательно, судами установлено, что Компания как обязанное лицо по отношению к третьим лицам, приобрела имущественную выгоду (622 100 руб.) в результате действий Общества, а потому последнее обоснованно предъявило Компании требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 составил 12 218,61 руб.

Довод Компании о неправомерности вывода судов в части последующего доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на действие в отношении Компании моратория на возбуждение дел о банкротстве был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется.

Доказательств того, что Компании была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка Компании на применение последствий главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения» отклонена кассационным судом, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы Компании являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклонены в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А21-15914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина