Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-1752/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», адрес: 160013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 1 092 810 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 159/2021 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2022 № 01/2021 о несоответствии результата работ требованиям Контракта податель жалобы считает необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали никакие иные доказательства (кроме экспертного заключения), не дали оценки обоснованности замечаний заказчика и устранения их подрядчиком.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 01.11.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций существующих берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца на участке от Второго эстакадного моста до улицы Литовский вал протяженностью 1450 метров в городе Калининграде на основании технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 15.12.2021 (пункт 2.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 092 810 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Результатом выполненных работ по Контракту являлся Отчет с выводами по результатам обследования объекта, составленный в соответствии с требованиями нормативных актов в области обследования и мониторинга технического состояния сооружений и иных норм и правил, отражающий причину разрушения, сведения о состоянии конструкции и узлов набережной, рекомендации по укреплению фундаментов и грунтов основания, выводы о возможной эксплуатации сооружений их инженерных сетей, рекомендации по проектированию восстановления и ремонта (задание на проектирование). Наименование, объемы и последовательность выполняемых работ определены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

В силу пункта 14.1.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения существенных условий Контракта.

Письмом от 03.11.2021 № 4/21 подрядчик известил заказчика о том, что работы по визуальному обследованию завершены и проводятся работы по составлению программы обследования.

Письмом от 14.12.2021 № 07 Общество направило в адрес Учреждения комплект отчетной документации и акты выполненных работ.

Вышеуказанный отчет был рассмотрен заказчиком в срок, установленный Контрактом; составлен перечень недостатков к устранению и направлен 16.12.2021 в адрес подрядчика.

В ответном письме от 23.12.2021 № 8 подрядчик предоставил в табличной форме ответы на замечания.

Учреждение в письме от 24.12.2021 № 4572/сз-и просило Общество завершить работы в кратчайшие сроки и устранить ранее выданные замечания.

Подрядчик 29.12.2021 повторно направил в адрес заказчика отчет одновременно с актом выполненных работ.

Письмами от 30.12.2021 № 4756/сз–и и от 12.01.2022 № 45/сз-и Учреждение просило Общество завершить работы.

Письмом от 13.01.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний и направлении отчета на бумажном носителе.

Учреждение 18.01.2022 направило в адрес Общества замечания в табличной форме.

Ответными письмами от 21.01.2022 № 14 и от 31.01.2022 № 15 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика.

Письмами от 31.01.2022 № 399/сз-и и от 17.02.2022 № 699/сз-и заказчик просил подрядчика устранить недостатки.

Учреждение 22.03.2022 направило в адрес Общества экспертное заключение о несоответствии результата работ требованиям Контракта.

Заказчиком 22.03.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; Контракт 22.04.2022 расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что отчет (результат выполненных работ) передан заказчику, однако работы им не оплачены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со спором сторон в отношении объемов и качества работ по спорному Контракту определением от 01.08.2022 (в судебное заседание истец не явился) принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отложил его рассмотрение на 22.08.2022.

Определением от 22.08.2022 (в судебное заседание истец не явился) суд отложил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на 03.10.2022, предложил сторонам согласовать вопросы.

В судебное заседание 03.10.2022 явились обе стороны, представлены ответчиком кандидатуры экспертных организаций вслед за истцом, определением от 03.10.2022 суд отложил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на 14.11.2022, суд запросил у предложенных сторонами экспертных организаций информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированному сторонами вопросу «Соответствует ли Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций существующих берегоукрепительных сооружений Набережной Адмирала Трибуца на участке от второго эстакадного моста до ул. Литовский Вал протяженностью 1450 метров в 2021 году как результат работ условиям муниципального контракта от 01.11.2021 № 159/2921 и техническому заданию к нему?»

В судебном заседании 14.11.2022 (истец не явился) суд объявил перерыв до 21.11.2022.

Определением от 21.11.2022 суд определил назначить по делу проведение судебной экспертизы результата работ по Контракту по вышеуказанному вопросу; проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Проектная мастерская «Капитель» ФИО1; предоставить в распоряжение эксперту документы для проведения экспертизы; установить срок проведения экспертизы до 15.02.2023; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обязал истца в срок до 05.12.2022 внести на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 195 000 руб. для оплаты работы эксперта; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В дальнейшем суд первой инстанции в связи с отсутствием поступления от истца на депозитный счет суда денежных средств в оплату судебной экспертизы назначил судебное заседание на 06.02.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу (обе стороны явились), в котором истец просил рассмотреть исковые требования без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возобновил производство и рассмотрел на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, в нарушение пункта 4 технического задания подрядчик не согласовал с заказчиком программу работ обследования, не произведено водолазное обследование подводной части (не менее 100 м по длине сооружения), в нарушение пункта 7 технического задания выводы отчета не позволяют составить задание на проектирование, так как нет ясности какие работы необходимо выполнять (текущий либо капитальный ремонт).

Суды двух инстанций, исследовав вопреки доводам Общества представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, сделали обоснованный вывод, что результат работ по Контракту не соответствует его условиям, техническому заданию, что подтверждено представленным Учреждением экспертным заключением от 14.03.2022 № 01/2021 о несоответствии результата работ требованиям Контракта. Поскольку изложенные в данном заключении выводы специалиста, что в подготовленном Обществом отчете не определены причины разрушения и мероприятия по восстановлению набережной, не опровергнуты истцом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, акт о приемке работ заказчиком не подписан, суды правомерно и обоснованно признали результат работ ненадлежащим, не соответствующим Контракту и не подлежащим оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с отказом в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности отклоняется судом округа, поскольку Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не было лишено возможности участия очно в судебном заседании, направив в суд первой инстанции своего представителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-1752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов