Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18279/2017 ) ООО «БалтСтройСервис»на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 г. по делу № А21-1790/2017 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО «БалтСтройСервис»

к ООО «СтройЭнергоИмпорт»

о взыскании 159 311 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 137 497 руб. 19 коп., процентов за нарушение денежного обязательства пользование чужими денежными средствами по статье статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 489 руб. 90 коп., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты) в сумме 11 324 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, с возвратом при этом истцу из федерального бюджета 5 779 руб. 45 коп. госпошлины.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу поступлением его претензии по адресу государственной регистрации ответчика 25.02.2017 г., что, по мнению истца, с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения, связанных с достоверностью адреса юридического лица», влечет вывод о соблюдении претензионного порядка вне зависимости от фактического получения этой претензии (ее возврата отделением связи) и исчислении предусмотренного пунктом 11.2 заключенного между сторонами договора десятидневного срока для ответа на претензию с указанной даты, а не с даты неудачной попытки отделением связи соответствующего отправления по адресу, по которому оно было впоследствие перенаправлено (28.02.2017 г.), в связи с чем к моменту обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок истек.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (как посредством направления судом телеграммы, так и исходя из размещенных на сайте ФГУП «Почта России» сведений о получении им почтового отправления с копий определения о месте и времени судебного разбирательства), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав в этой связи, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, а по по смыслу части 5 статьи 4 Кодекса при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В данном случае, как установил суд, исковое заявление подано истцом в суд 14.03.2017 г.; при этом, между сторонами заключен договор подряда № 08/15 от 07.08.2015 г., доказательств расторжения которого на момент подачи иска в суд в установленном законом и договором порядке либо по соглашению сторон в материалы дела не представлено, и пунктом 11.2 которого предусмотрено, что срок рассмотрения претензий по договору – 10 рабочих дней с момента получения претензии, при неуказании в договоре электронного адреса ответчика

Также суд сослался на то, что в качестве принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом к иску приложена претензия исх. № 23 от 16.02.2017 г., данная претензия отправлена ответчику 21.02.2017 г. почтой (почтовый идентификатор 23602306012469) по месту регистрации ответчика (указанного же в договоре), однако, как следует из данных с официального сайта «Почта Россия. Отслеживание почтовых отправлений», претензия не получена ответчиком и возращена истцу 28.03.2017 г. по причине истечения срока хранения.

В этой связи, по мнению суд, ответчик должен был осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу; в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя; при том, что доказательств надлежащего извещения истца ответчиком об изменении места нахождения последнего либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется; невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально, а то обстоятельство, что ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Вместе с тем, суд исходил, что корреспонденция прибыла в месте вручения 28.02.2017 г. и в этот же день была неудачная попутка вручения корреспонденции, а следовательно, с 01.03.2017 г. следует отсчитывать 10 рабочих дней для ответа на претензию, в связи с чем срок ответа на претензию истек у ответчика 15.03.2017 г., а право истца на подачу иска возникло с 16.03.2017 г., однако иск подан 14.03.2017 г., то есть без учета срока на ответа на претензию, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного в пункте 11.2 договора, при том, что сведения официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» общедоступны и, подавая, иск истец не лишен был возможности проверить доставку претензии Ответчику.

Кроме того суд указал, что истец документально не подтвердил когда ответчиком получена претензия, направленная по электронной почте, а довод ответчика о том, что претензия направлена истцом по неверному электронному адресу и ответчиком не получена, истцом документально не опровергнут, при том, что в данном случае из обстоятельств дела не следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, а в силу пункту 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что, как правильно отметил ответчик в отзыве на жалобу, вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка не должен ставиться в зависимость от действий почты и обстоятельств, связанных с перенаправлением почтового отправления, а срок, необходимый для получения ответа на претензию (предоставляемый ответчику договором) и обуславливающий возможность последующего обращения истца в суд, начал течь (с учетом неполучения ответчиком спорной претензии) не ранее первичной попытки вручения ему (ответчику) соответствующего потового отправления, при том, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные последствия неполучения ответчиком досудебной претензии могут быть возложены на него только в случае (на дату), если это произошло по его вине, что имело место именно 28.02.2017 г. (в момент попытки вручения (неполучения) им почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации), но не 25.02.2017 г. - доставки корреспонденции по другому (неправильному адресу), за что он отвечать не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск подан истцом ранее указанного (предусмотренного договором) срока для ответа на претензию, т.е. претензионный порядок истцом надлежаще не соблюден, при том, что ни арифметику расчета приведенным способом указанного срока (с учетом начала его течения 01.03.2017 г. и окончания 15.03.2017 г., т.е. после подачи иска), ни факт отсутствия направления ответчику в надлежащем порядке претензии по электронной почте истец в рассматриваемой жалобе не оспорил (надлежаще не опроверг).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 г. по делу № А21-1790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО2