Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-179/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Общество уведомляло потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с требованиями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354); суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том. что нормы жилищного законодательства не регулируют в полной мере порядок обмена юридически значимыми сообщениями (в пункте 119 Правил № 354 указаны только варианты способа направления сообщения); положения действующего законодательства в системе нормативно-правового регулирования процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальных услуг (в том числе пункт 119 Правил № 354) не содержат прямого указания на совершение мероприятий по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальных услуг исключительно только после вручения уведомления потребителю о предстоящих мероприятиях. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том. что факт исполнения Обществом предписания от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о свидетельствует о его законности и обоснованности. Кроме того податель жалобы ссылается на допущенные Министерством в ходе проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

На основании приказа от 23.09.2021 № ЖК-3133/пр Министерством в период с 24.09.2021 по 13.10.2021 проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью рассмотрения обращения собственника помещения указанного МКД (от 27.08.2021 № 4318-р) по вопросу правомерности прекращения (ограничения) подачи коммунальной услуги электроснабжения в квартиру № 45 МКД.

В ходе проверки установлено, что согласно акту ограничения (приостановления) услуги электроснабжения от 05.06.2019 Обществом с 05.06.2019 приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 45 МКД в связи с наличием у собственника задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, превышающей двухмесячный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению При этом согласно акту осмотра от 05.06.2019 выполнить работы по ограничению (частично) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было невозможно в связи с отсутствием технической возможности.

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 119 Правил № 354, а именно нарушен порядок уведомления потребителя об ограничении услуги по электроснабжению и не обосновано отсутствие технической возможности ограничения предоставления указанной коммунальной услуги.

По результатам проверки Инспекцией выдано Обществу предписание от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о, которым Обществу предписано устранить нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 119 Правил № 354 и возобновить подачу электроэнергии в квартиру № 45 МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2022 ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

На основании пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В данном случае Министерством и судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием у собственника квартиры № 45 МКД задолженности по оплате за электроэнергию Общество согласно акту от 05.06.2019 приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанной квартиры.

При этом, как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомления о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги.

Оценив представленные Обществом в материалы дела документы (письмо ООО «РИВЦ» «Симплкс» от 09.04.2019 № 3.5-387 с реестром квитанций за апрель 2019 года, квитанцию с уведомлением о задолженности, реестр отправки заказной корреспонденции ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» от 12.04.2019, опись вложения в ценное письмо от 12.04.2019, реестр доставки долговых квитанций), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт и дату получения уведомления потребителем, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «РИВЦ» «Симплкс» от 09.04.2019 № 3.5-387 с реестром квитанций за апрель 2019 года (л.д.16-17) подтверждает, что в апреле 2019 года ООО «РИВЦ Симплекс» были сформированы долговые квитанции с предупреждением об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг по электроснабжению и представлены ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» (а не потребителям).

Реестр отправки заказной корреспонденции ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» от 12.04.2019, опись вложения в ценное письмо от 12.04.2019, а также реестр доставки долговых квитанций (л.д.18-21) не подтверждают, что долговая квитанция была получена собственником квартиры № 45, поскольку не подтверждают с достоверностью факт и дату получения уведомления потребителем.

Доказательства вручения долговой квитанции с предупреждением об ограничении (приостановлении) коммунальных услуг по электроснабжению потребителю-должнику (собственнику квартиры № 45) иным способом в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя о введении ограничения (прекращения) предоставления коммунальной услуги любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О) и Верховного Суда Российской Федерации (решение от 25.09.2013 № АКПИ13-852), согласно которой доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом Министерства и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику квартиры № 45 МКД осуществлено с нарушением установленного порядка. Само по себе наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе подтвержденной вступившими в силу судебным актами, не опровергает вывод о нарушении Обществом установленного пунктом 119 Правил № 354 порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводами Министерства о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 119 Правил № 354, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги энергоснабжение было осуществлено без подтверждения отсутствия технической возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги (в акте осмотра от 05.06.2019 не указаны конкретные причины технической невозможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги).

При таких обстоятельствах Министерство, установив нарушение Обществом требований пункта 119 Правил № 354, правомерно в пределах предоставленных ему полномочий, выдало Обществу предписание от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру № 45 МКД.

Доводы подателя жалобы о нарушении Министерством в ходе проверки требований Закона № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена Министерством на основании приказа от 23.09.2021 № ЖК-3133/пр в период с 24.09.2021 по 13.10.2021 в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью рассмотрения обращения собственника помещения указанного МКД (от 27.08.2021 № 4318-р) по вопросу правомерности прекращения подачи коммунальной услуги электроснабжения в квартиру № 45 МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом заблаговременно извещено о проведении проверки.

При этом из материалов дела усматривается, что запрос от 23.09.2021 № ЖК-3133/пр с приложением приказа от 23.09.2021 № ЖК-3133/пр о проведении проверки был получен Обществом 24.09.2021 (вх. № 375; л.д.14).

Вопреки доводам Общества проверка проведена в период с 24.09.2021 по 13.10.2021 с соблюдением сроков, установленных статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

Акт проверки от 13.10.2021 № ЖК-1-3133/ЖСА/4318-о составлен в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ и направлен Обществу почтовой связью (факт получения 26.10.2021 акта проверки почтовым отправлением с идентификатором 80091365562087 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается; л.д.29-30). При этом вопреки доводам подателя жалобы срок ознакомления лица, в отношении которого проводилась проверка, с актом проверки не включается в срок проведения проверки.

Таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки, указанных в статье 20 Закона № 294-ФЗ и являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Министерством требований Закона № 248-ФЗ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ к спорным правоотношениям до 01.01.2022 применялся Закон № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания от 13.10.2021 № ЖК-2/1643/ЖСА/4318-о не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года по делу № А21-179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 08.04.2022 №000184.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас