Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32664/2017 ) Четырина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу
№ А21-2081/2017 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

участника ООО «Березка-Комплекс» ФИО4

к 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березка-комплекс»

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (далее - Общество, ООО «Березка-Комплекс») ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (г. Гусев, Калининградская область), ФИО3 (г. Гусев Калининградская область) и ФИО3 (г. Гусев Калининградская область) о взыскании убытков в размере 13 737 209 руб. 64 коп.

ООО «Березка-Комплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказавшись от требований к ФИО3, а также с учетом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 9 754 000 руб.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции, производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 прекращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что протокол от 08.08.2016, согласно которому участники Общества приняли решение о ликвидации имущества, оспорен истцом и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6694/2016 признан недействительным, при этом директор Общества ФИО2 и второй участник Общества ФИО3 знали о том, что ликвидация недвижимого имущества в виде сноса здания и отказ от земельного участка не отвечают интересам Общества, которое создано для извлечения прибыли от имеющегося у него имущественного комплекса.

По мнению подателя жалобы, ФИО2, как генеральный директор Общества, действуя добросовестно и разумно не приняла мер по предотвращению ситуации связанной с ликвидацией имущества, более того, в данной ситуации необходимо принимать во внимание то, что генеральный директор действовал явно в интересах второго участника Общества, а не в интересах Общества, такого рода действия повлекли для Общества неблагоприятные последствия, фактически приведя его к ликвидации. Действуя разумно и осмотрительно ФИО2 могла самостоятельно отказаться от подписания документов о демонтаже здания и снятия его с государственного учета, притом, что объект функционировал и приносил доход. ФИО2 не приняла никаких действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, ФИО2. могла усомниться в подлинности протокола собрания участников о демонтаже здания, в необходимости которого не имелось.

Кроме того, ФИО4 указал, что представленное в материалы дела техническое заключение выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 26 мая 2016 года по результатам обследования нежилого здания оздоровительного цента по адресу: <...>., по результатам, которого сделаны выводы об ухудшении эксплуатационных характеристик здания, ввиду его большого технического износа, не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательств по делу в силу следующего:

- на листе 4 отчета в графе 4 указано о том, что сведений о проведенных ремонтах капитального характера не представлено, весь отчет основан исключительно на фотоматериалах, которые не дают полной картины по техническому состоянию здания, а представлены внутренними помещениями и техническим паспортом здания, который также не содержит сведений ни о его реконструкции проведенной в 2000 году, ни иных сведений, способных повлиять на его технические характеристики.

Вместе с тем, здание подвергалось реконструкции, о чем в свидетельстве о праве собственности на здание как основания регистрации - проведенной реконструкции указанно - акт обследования реконструированного здания № 42 от 10.03.2000 и постановление Администрации Гусевского района Калининградской области № 333 от 05.04.2000, однако указанные документы не нашли своего отражения в отчете эксперта, а исследование здания было сделано без учета его реконструкции.

Также оценщиком сделаны выводы, выходящие за пределы его компетенции в части того, что эксплуатация здания запрещается и работы по восстановлению здания экономически не целесообразны.

Более того, ФИО4 указал, что судом первой инстанции проигнорирован отчет о техническом состоянии здания, выполненный по заказу истца в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 09.06.2017, в соответствии с которым здание признано работоспособным и технически исправным.

В части утраты статуса участника ООО «Березка-Комплекс» податель жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 19.11.2017 в качестве участника Общества значится гр. ФИО4, при этом заявлений о выходе из Общества истцом не подавалось, из Общества он не исключен, определение Центрального районного суда города Калининграда от 31.07.2017 об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.02.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере
42 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в части обращения взыскания на долю ООО «Березка-Комплекс» в размере 50% уставного капитала, принадлежавшей ФИО4, обжалуется и не вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Кроме того, ФИО4 указал, что представленное в материалы дела согласие Общества на требование кредитора о выкупе доли от 28.08.2017, которым стоимость доли ФИО4 определена в размере 20 650 руб., подписано ФИО2, которая права подписи не имела, поскольку согласно протоколу
№ 18 общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» от 01.05.2016 (указанный протокол ФИО4 не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит) полномочия директора ООО «Березка-Комплекс» ФИО2 действительны по 30.04.2017, в связи с чем данное согласие является ничтожным, а действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Таким образом, по мнению ФИО4, решение Общества о выплате стоимости доли ФИО4 ФИО5 от 28.08.2017 незаконно и доля к ФИО5 не перешла, а ФИО4 является собственником 50 % доли уставного капитала в ООО «Березка-Комплекс».

25.01.2018 в апелляционный суд поступило заявлениефинансового управляющего ФИО4 ФИО6, согласно которому решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть) от 29.11.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО4 утвержден ФИО6. В ходе выполнения своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено, что иск ФИО4 о взыскании убытков был подан им в рамках корпоративного спора, как участником ООО «Березка-Комплекс», обладающего долей в размере 50% уставного капитала общества.

Также финансовый управляющий указал, что согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2018, ФИО4 не является участником ООО «Березка-Комплекс», поскольку доля в уставном капитале Общества принадлежавшая ФИО4 28.08.2017 поступила на баланс ООО «Березка-Комплекс» на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 31.07.2017, вынесенного на основание п. 12. ст. 21, подп. 6 п. 7. ст. 23, п.6. ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а все права участника перешли к самому Обществу в силу прямого указания закона.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанная доля не входит в состав конкурсной массы имущества должника-гражданина ФИО4, признанного банкротом, и участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не требуется.

Кроме того, в связи с признанием ФИО4 банкротом, финансовым управляющем, на основании статей 213.7., 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), 22.12.2017 на сайте газеты Коммерсант www.kommersant.ru и 23.12.2017 в печатной версии газеты Коммерсант размещена публикация об отзыве всех доверенностей, выданных гражданином-должником ФИО4, в связи с чем в случае участия в деле представителя ФИО4, финансовый управляющий просил проверить полномочия представителя, и, в случае установления что доверенность представителю оформлена от имени ФИО4, без согласования с финансовым управляющим и отказать в допуске такого представителя к участию в деле.

29.01.2018 в апелляционный суд поступили отзывы ФИО2 и ООО «Березка-Комплекс» на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Березка-Комплекс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Березка-Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 за ОГРН <***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%) и ФИО4 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), указана ФИО2 (ГРН 203914027072 от 09.06.2010).

Не внеочередном общем собрании участников ООО «Березка-Комплекс», оформленным протоколом от 08.08.2016, ФИО3 и ФИО4 единогласно приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» - ФИО3, секретарем общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» - ФИО4, 2) определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме без нотариального удостоверения; 3) отказаться от недвижимого имущества – земельного участка с КН 39:04:010129:2, расположенного по адресу: <...> ориентир: дом № 12 – в границах участка, общей площадью 1614 кв.м., принадлежащего ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду экономической нецелесообразности использования Обществом; 4) демонтировать объект недвижимости с КН 39:04:010113:98, расположенный на земельном участке с КН 39:04:010129 по адресу: <...>, общей площадью 394,8 кв.м., принадлежащий ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду нецелесообразности использования Обществом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2017 года решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» от 08.08.2016 признаны недействительными.

Указав, что, уничтожив принадлежащее обществу имущество, ответчики причинили ООО «Березка-Комплекс» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч., если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что техническое состояние и рыночную стоимость ликвидированного здания определить не представляется возможным, при этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по расчетам на 08.08.2016 износ здания мог составить 63 %, что близко к категории техническое состояние «ветхое».

Представленное ответчиком техническое заключение от 26.05.2016 также подтверждает, что технический износ здания составляет 80%, его состояние оценивается как аварийное, существует опасность для пребывания людей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств причинения Обществу убытков, а также неразумности действий ответчиков, при этом техническое заключение от 09.06.2017 представленное истцом, обоснованно не признано судом достоверным доказательством, поскольку подготовлено без осмотра спорного (ликвидированного) объекта и возможности учета реального технического состояния здания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спорных правоотношений заявитель жалобы в нарушение требований статьи 225.8 АПК РФ не обладал правом на иск о возмещении убытков, причиненных Обществу, поскольку не являлся участником Общества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 24.02.2016 года по иску ФИО7 (правопреемником которого является ФИО5) к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 42 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем взыскание обращено на принадлежащую ФИО4 долю участия в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс».

Определением Центрального районного суда от 23.10.2017 по делу
№ 2-265/2016 ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на его долю.

Таким образом, определение Центрального районного суда г.Калининграда от 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебных актов Центрального районного суда г. Калининграда, а также письменного требования ФИО5 о выкупе доли от 28.08.2017 ООО «Березка-Комплекс» приняло решение о выплате ему стоимости доли, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2017.

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с оплатой Обществом действительной стоимости части доли ФИО4 его кредитору, указанная доля с 28.08.2017 перешла к Обществу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание согласия Общества на требование кредитора о выкупе доли от 28.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протоколом № 18 общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» от 01.05.2016, участники Общества назначили гр.ФИО2 директором Общества с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 по делу № А21-2080/2017 ФИО4 было отказано в признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» от 01.05.2016 № 18, от 09.08.2016 №1, которыми ФИО2 была избрана генеральным директором Общества.

Доказательств прекращения полномочий ФИО2 после 30 апреля 2017 года и наличие таких полномочий у другого лица ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, при этом истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722 по делу № А46-3752/2016, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 576-0).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 62, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не подлежит примению к спорным правоотношениям, так как касается прав на поддержание иска о возмещении убытков Общества у лица, правовая заинтересованность которого обусловлена его участием в Обществе на момент разрешения спорных правоотношений, даже если убытки возникли еще до возникновения у него прав участника общества.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель жалобы при разрешении спора являлся бывшим участником ООО «Березка-Комплекс», следовательно, с утратой права собственности на долю участия в уставном капитале указанного Общества, им утрачены и все права действовать в интересах Общества, самостоятельный правовой интерес у такого лица также отсутствует, т.к. разрешение спора на его права и обязанности не влияет.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи жалобы по состоянию на 19.11.2017 он продолжал являться участником ООО «Березка-Комплекс» опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состояния на 05.12.2017, согласно которой доля в размере 50% уставного капитала ООО «Березка-Комплекс» принадлежит самому Обществу, сведения о чем зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.10.2017.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, на момент разрешения спора статус участника ООО «Березка-Комплекс» им был уже утрачен, соответствующие сведения находились на государственной регистрации, и внесение их в ЕГРЮЛ явилось лишь подтверждением состоявшегося ранее факта.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ не является правообразующим фактором, а судами отклоняются доводы о связи момента возникновения или утраты участником общества своих прав исключительно с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 304-Эс16-7780 по делу №А70-7312/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты не может привести и к восстановлению его предполагаемо-нарушенных имущественных прав путем увеличения стоимости его доли участия в уставном капитале Общества, поскольку в случае взыскания убытков их сумма подлежит учету в бухгалтерском балансе Общества с момента вступления в законную силу судебного акта и не будет учтена в периоде, в котором определяется действительная стоимость доли и, следовательно, не повлияет на ее размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ООО «Березка-Комплекс» иск не поддерживает и возражает против его удовлетворения, а права истца, как бывшего участника Общества, утратившего право на долю, в рассматриваемом случае восстановлены быть не могут, удовлетворение иска не способно также повлиять на стоимость доли, взыскание на которую уже обращено, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО4

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-2081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов