Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30953/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-2255/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские верфи» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 29.04.2022 в сумме 30 000 руб. Делу присвоен N А21-2255/2023.

Кроме того, предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 222 339 руб., по поставке товара в размере 116 935 руб. Делу присвоен № А21-2261/2023.

В ходе рассмотрения дела, требования также уточнены, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги и поставленный товар 338 584 руб.

Определением от 26.04.2023 дела № А21-2255/2023 и № А21-2261/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-2255/2023.

Решением от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатором) 29.04.2022 заключен договор аренды, согласно которому предприниматель передал Обществу во временное пользование бытовое помещение (блок- контейнер).

Арендная плата установлена в размере 22 500 руб. в месяц. Кроме того арендатором должен оплачиваться вывоз блок-контейнера в размере 7 500 руб.

Блок-контейнер был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2022, возвращен истцу 18.08.2022 также по соответствующему акту.

При этом ответчик не оплатил аренду за май 2022 года, зафиксированную актом № 19 от 01.06.2022, а также стоимость вывоза бытовки с объекта согласно счету № 38 от 18.08.2022.

Задолженность ответчика по данному договору составила 30 000 руб.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по подряду и поставке товара.

Так, по заданию заказчика истец выполнил работы по резке деталей, шильдика, гребенок; изготовление клиньев.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами № 7 от 11.05.2022 на сумму 28 300 руб., № 8 от 13.05.2022 на сумму 5 850 руб., № 9 от 18.05.2022 на сумму 46 500 руб., № 15 от 25.05.2022 на сумму 150 799 руб.; № 18 от 31.05.2022 на сумму 42 550 руб.; № 31 от 09.08.2022 на сумму 750 руб.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, задолженность заказчика на основании расчета истца составила 221 649 руб.

Также истец произвел поставку товара на сумму 116 935 руб.: согласно товарным накладным № 1 от 29.03.2022, № 4 от 06.05.2022, № 9 от 18.05.2022, № 8 от 13.05.2022 ответчику поставлены трубы, отвод, подвески, муфты, клапаны, порошковая сварочная проволока, сварочный газ в баллонах.

Товары не оплачены покупателем в полном объеме.

Поскольку оплата аренды бытовок, выполненных работ и поставленного товара не была осуществлена, истец обратился к обществу с претензиями, а затем и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 314, 506, 516, 614 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела документы, с учетом возражений ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком изначально было заявлено о фальсификации ряда актов и товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований.

Однако позднее заявления были отозваны, ответчик указал на подписание актов и товарных накладных неуполномоченным лицом - ФИО2

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено, в том числе путем опроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 и документально не оспорено ответчиком, что подписавший спорные документы ФИО2 состоял в оформленных официально трудовых отношениях с ответчиком в качестве инженера, заместителя директора по производству, ранее также совершал в интересах ответчика действия по приемке товара и работ; по указанным документам товары и работы также принимал.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что ФИО2 уволился из-за конфликта в связи с установлением фактов подписания им актов, как неуполномоченным лицом, однако решения об оплате подписанных им конкретных актов или отказе от их оплаты принимал директор Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено документов контрагентов, которые бы содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, работ.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

По обоснованному мнению суда первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 182 и пункта 2 статьи 183 ГК РФ, указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, работ и услуг, и полномочия ФИО2 на подписание документов следовали из обстановки, что свидетельствовало о совершении сделки надлежащим лицом.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-2255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

Н.Е. Целищева