Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38100/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-2272/2021,

принятое по иску администрации муниципального образования «Славский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс»

об обязании

установил:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – Общество) с иском о возложении обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД и о взыскании 59 238,66 руб. штрафа за нарушение контракта.

Решением суда от 28.09.2021 принят отказ Администрации от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, производство по данной части иска прекращено, в остальной части с Общества взыскано 59 238,66 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, доказательств того, что протечки в квартире № 2 указанного дома, имели место именно, из-за некачественно выполненного ремонта кровли не предоставлено.

При этом, по мнению подателя жалобы, суд не обладает специальными познаниями в области строительства.

Администрация требовала произвести замену всей водосточной системы, которая как таковой замены не требовала. В ходе совместного осмотра объекта, было принято решение не о замене водосточной системы, а о необходимости удлинить на необходимую величину водосточный желоб над квартирами №1 и №2, с целью исключить зазор между ветровой планкой и торцом желоба, а также увеличить длину ендовой накладки над квартирой №2. Следовательно, податель жалобы полагает неверным утверждение, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно.

Положения п. 7.3 Контракта к данным правоотношениям применены быть не могут, так как в данном случае речь возможно вести о просрочке выполнения гарантийного обязательства, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

20.12.2021 от Администрации поступил отзыв с возражениями на доводы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик), заключен Муниципальный контракт от 25.05.2016 № 28/2016 (далее - Контракт) по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (капитальный ремонт кровли) по адресу: <...>.

Основанием для заключения настоящего Контракта явился протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.05.2016 № 0135300002416000032-3, согласно которому Генеральный подрядчик признан победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (капитальный ремонт кровли) по адресу: <...>.

Согласно условиям Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (капитальный ремонт кровли) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то Генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный Сторонами срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 6.2. Контракта установлен срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью не менее 5 (пяти) лет с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных Работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения Объекта (выполненных работ) со стороны третьих лиц.

Работы, предусмотренные Контрактом, приняты Муниципальным заказчиком 24.06.2016, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок гарантии на выполненные работы не истек.

На основании поступившего в адрес Администрации заявления гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <...> специалистами отдела ЖКХ, благоустройства и строительства Администрации 20.01.2021 проведено обследование кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что водосточная система установлена не в соответствии с правилами монтажа водосточных систем. Водосточный желоб не перекрывает скат кровли. Образовался зазор ориентировочно 4-8 см, через который сточные воды с кровли, минуя желоб, попадают на фасад здания и затекают под кровлю, что является причиной протечки кровли в районе угла комнаты, являющейся частью жилого помещения № 2, расположенного в данном многоквартирном доме.

По результатам обследования составлен комиссионный от 20.01.2021 акт № 2.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта Администрацией в адрес Генерального подрядчика направлено Уведомление об обнаружении недостатков (предписание об устранении выявленных недостатков выполненных работ) от 27.01.2021 № 305.

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта после получения подобного уведомления Генеральный подрядчик должен в течение 5 (пяти) дней произвести ремонтные Работы без расходов со стороны Заказчика.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеуказанное уведомление (предписание) получено Генеральным подрядчиком 04.02.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 6.2.2 Контракта ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств должны быть проведены в срок до 10.02.2021.

Из ответа от Генерального подрядчика (исх. № 3 от 16.02.2021) следует, что Генеральный подрядчик не отказывается от своих гарантийных обязательств по Контракту, но для устранения выявленных недостатков требуются более благоприятные погодные условия.

В своем обращении в адрес Генерального подрядчика за исх. № 817 от 20.02.2021 Администрация разъясняет, что настоящие погодные условия не являются наступившими обстоятельствами непреодолимой силы, предусмотренными условиями Контракта, и не препятствуют технологии проведения работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 59 238,66 руб., что составляет: - 10 % цены контракта (указывается в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

По указанным основаниям 12.02.2021 за исх. № 683 в адрес Генерального подрядчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты в пользу Администрации неустойки в виде штрафа в размере 59 238,66 руб. и о необходимости выполнении работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Общество устранило выявленные недостатки, в связи с чем, Администрация уточнила исковые требования, заявив отказ от иска в части устранения выявленных недостатков. В указанной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В оставшейся части суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков в спорных работах подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что выявленные в ходе обследования кровли 20.01.2021 дефекты, возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие нормального износа ответчиком представлено не было.

Судом правомерно указано, что недостатки выполненных работ возникли в течение гарантийного срока эксплуатации, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков лежит на подрядчике.

В ходе судебного разбирательства, до принятия обжалуемого судебного акта по делу, ответчик, после совместного актирования выявленных недостатков выполненных работ и заявленного Администрацией ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, добровольно, именно в рамках гарантийных обязательств по контракту, их устранил.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае речь идет не о неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, а о просрочке выполнения гарантийного обязательства, имеет предположительный характер и не основан на нормах права, поскольку по общему правилу просрочка исполнения договорных обязательств по своей сути и является ненадлежащим их исполнением.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-2272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская