Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А21-2292/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (место нахождения: 238563, <...>, ОГРН <***>; далее - ООО «Веста плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» (место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>; далее - ООО «Архпроект Групп», ответчик) 975 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 29.03.2012 № 03.12.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, исковые требования ООО «Веста плюс» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Архпроект Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. ООО «Архпроект Групп» полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а спорный договор признали незаключенным. Ответчик указывает, что в отсутствие заявленного истцом требования о расторжении спорного договора и удовлетворении его судами обеих инстанций, требование о возврате аванса удовлетворению не подлежит, так как обязательства по спорному договору не являются прекращенными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста плюс» (заказчик) и ООО «Архпроект Групп» (подрядчик) 29.03.2012 заключили договор подряда № 03.12 (далее - договор) на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектную документацию по объекту: «Реконструкция нежилого здания общего назначения, расположенного по адресу: <...>, в торговый центр с гостиницей апартаментного типа и кафе», согласно требованиям к проектной документации, изложенным в задании на проектирование (приложение № 2) и составу проекта (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ, установленная сторонами в пункте 2.1 договора, составила 2 950 000 руб. с условием предоплаты в размере 1 475 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен - 60 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика утвержденного последним задания на проектирование, согласованного архитектурного проекта, а также момента предоплаты.

Платежным поручением от 30.03.2012 № 1 ООО «Веста плюс» перечислило ООО «Архпроект Групп» 1 475 000 руб. аванса по спорному договору.

Письмом от 10.01.2013 №34 истец обратился к ответчику с требованием до 14.01.2013 передать проектную документацию на сумму перечисленной предоплаты.

Актом от 29.03.2013 сдачи-приемки работ истец принял от ответчика часть работ (эскизный проект) на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок обусловленные договором работы в полном объеме не выполнены, заказчик претензиями, врученными подрядчику 25.07.2013 и 19.09.2013, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.5 договора, претензией от 05.02.2014 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и вновь заявил о необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не возвратил аванс в размере 950 000 руб., ООО «Веста плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права считает, что суды первой и апелляционной инстанций по существу верно удовлетворили заявленные ООО «Веста плюс» требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в рассматриваемом случае сторонами согласованы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор подряда на выполнение проектных работ не может быть признан заключенным, поскольку заказчик не предоставил подрядчику задание на проектирование и состав проекта, как это обусловлено разделом 1 договора и пунктом 1 статьи 759 ГК РФ.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Указанная статья Кодекса не определяет существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а регламентирует особенности исполнения этого договора.

Для того чтобы приступить к исполнению данного договора, проектировщик (изыскатель) после заключения договора должен получить от заказчика задание на проектирование либо составить его сам, если это обусловлено договором.

В рассматриваемом случае заказчик по договору обязался передать исполнителю задание на проектирование и иные исходные данные в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора).

Стороны не определяли необходимость составления, утверждения либо согласования задания на проектирование в качестве существенного условия договора на момент его заключения.

Кроме того, судами установлено, что стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Истцом во исполнение условий договора 30.03.2012 перечислен аванс в размере 1 475 000 руб., а ответчиком по акту от 29.03.2013 сдана часть проектных работ на сумму 500 000 руб.

Исполненный сторонами (даже в его части) договор не может быть признан незаключенным.

Между тем, ошибочные выводы судов о незаключенности договора не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 7.4 и 7.5 договора также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком с условием письменного уведомления об этом исполнителя.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается то, что в срок, обусловленный договором, проектные работы в полном объеме не выполнены, к приемке заказчиком не представлены.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, ответчиком не заявлялось.

Претензией от 05.02.2014 заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и заявил о необходимости возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент отказа истца от договора ответчиком выполнены проектные работы, которые по объему и стоимости превышают работы, переданные заказчику по акту от 29.03.2013 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если стоимость выполненных исполнителем работ меньше суммы, оплаченной заказчиком, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму, определяемую как разницу между суммой, оплаченной заказчиком исполнителю, и стоимостью выполненных исполнителем работ.

Получение ответчиком сверх должного по договору образует на его стороне неосновательное обогащение, что вытекает из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае таким неосновательным обогащением является неотработанный ответчиком аванс в сумме 950 000 руб., который подлежал возврату истцу на основании статей 1102, 1103 ГК РФ и пункта 7.9 договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В доводах заявителя кассационной жалобы не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по существу правильно, нарушения норм материального и процессуального права, которое могло бы повлечь за собой отмену либо изменение судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Архпроект Групп».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А21-2292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова