Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2004 по делу № А21-2378/03-С2 (судьи Педченко О.М., Лобанова Е.А., Мельник И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтик-Мастер» (Литва) (далее – ЗАО «Балтик-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт») о взыскании 86 000 долларов США задолженности за оборудование, поставленное по контракту от 21.06.2001 № 210601-1, и неустойки в размере 97 130 долларов США.

Решением суда от 11.04.2003 с ООО «Такт» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взыскано 86 000 долларов США основного долга и 35 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 37 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение изменено. С ООО «Такт» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взыскано 59 003,7 доллара США основного долга и 20 391 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 оставлено без изменения.

ЗАО «Балтик-Мастер» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционной инстанции от 05.11.2003.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 71 833,7 доллара США, а не 59 003,7 доллара США, как это указано в постановлении апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 18.10.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие арифметической ошибки в судебном акте.

В кассационной жалобе ЗАО «Балтик-Мастер» просит определение апелляционной инстанции от 18.10.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Такт» просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Почтовое извещение, направленное судом по адресу, указанному ЗАО «Балтик-Мастер» в кассационной жалобе, возвращено почтовым органом, который информировал суд о том, что адресат не явился за получением определения. О перемене своего адреса заявитель суд не извещал. В силу положений, предусмотренных статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Балтик-Мастер» считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Такт» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления ЗАО «Балтик-Мастер» апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии арифметической ошибки в постановлении от 05.11.2003.

Кассационная инстанция согласна с этим выводом суда. При вынесении данного постановления апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходила из стоимости оборудования, согласованной в приложении № 1 к контракту от 21.06.2002 № 210601-01, и фактических обстоятельств дела (поставка некомплектного оборудования, отсутствие доказательств выполнения истцом монтажных работ).

По существу, доводы, изложенные ЗАО «Балтик-Мастер», направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и изменение содержания постановления от 05.11.2003.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 179, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2004 по делу № А21-2378/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между ЗАО «Baltik-Master» (поставщик) и ООО «Такт» (покупатель) заключен контракт № 210601-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование, наименование и ассортимент которого указаны в приложении № 1. Пунктами 2.2–2.6 определен порядок платежей за поставляемое оборудование.

Наименование, количество и стоимость оборудования стороны определили в приложении № 1, согласно которому сумма контракта составила 309 189 долларов США.

Нарушение покупателем своего обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Изменяя решение и уменьшая размер основной задолженности покупателя по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поставщиком завышены цены (не соответствуют ценам, согласованным в приложении № 1 к контракту) на часть поставленного оборудования, не выполнены монтажные работы и часть оборудования не соответствует условиям договора о комплектности.

Согласно статье 58 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар, предусмотренный контрактом, поставлен покупателю. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера задолженности за поставленное оборудование.

Определяя размер долга за оборудование, поставленное по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из стоимости, надлежащим образом согласованной сторонами и указанной в приложении № 1 к контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны изменили цену контракта, подписав 15.02.2002 дополнительное соглашение № 1, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из переписки поставщика и покупателя, имевшей место после получения покупателем товара, усматривается намерение сторон урегулировать вопрос о размере задолженности и сроках ее погашения. Итогом данной переписки стало подписание сторонами дополнительного соглашения № 1, в котором указано, что стоимость по контракту определяется приложением № 3 и составляет 294 251 доллар США.

Отсутствие приложения № 3, позволяющего определить наименование и количество поставляемого товара, свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора поставки и, как следствие, о незаключенности дополнительного соглашения. Изменение условий договора в части определения цены в одностороннем порядке противоречит статьям 309, 310, 424 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности исключения судом из суммы долга стоимости монтажных работ, кассационная инстанция в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что такие работы поставщиком производились.

Доводы ЗАО «Baltik-Master» относительно взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара также подлежат отклонению, поскольку сторонами не согласован график платежей, который позволил бы определить количество дней такой просрочки. Обоснованного расчета неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 по делу № А21-2378/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Baltik-Master» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.О. ФИО2

О.Ю. Нефедова