Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20225/2017 ) ООО "Балтремстройсеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-2418/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Балтремстройсеть"

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

об обязании

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» (ОГРН <***>) об обязании последнего в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу устранить строительные недостатки (дефекты) по разработанной ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» проектной документации на устранение дефектов по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде (шифр проекта ПР-0094-2016), а именно: устранить по всей поверхности наливного пола нарушения уклона пола на отметке +0.120 площадью 1820 м2; устранить разновысотность ступеней четырех лестничных маршей, восстановить защитный слой армирования ступеней 56 м2.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на жалобу ответчика, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 26.06.2013, прервался на период с 15.08.2013 по 24.10.2015, и на момент подачи иска 31.03.2017 не истек. Истец полагает, что объем и вид некачественно выполненных работ, причину их некачественного выполнения, способы устранения недостатков окончательно были определены по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А21-6869/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием города Калининграда «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Балтремстройсеть» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался в установленный срок своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» (далее - Объект) в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Во исполнение условий Контракта подрядчиком выполнены и сданы, а муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком приняты работы по устройству скейт-велопарка, что оформлено актами о приемке выполненных работ №02-15-01/7 от 15.12.2009, №02-15-01/7-2 от 15.12.2009, №02-15-01/4-1 от 25.11.2009, №02-15-01/6-2 от 08.12.2009, №02-15-01/6-1 от 17.11.2009, №02-15-01/7-1 от 08.12.2009.

Факт приемки выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г.Калининграде» от реки Голубая до фонтана «Детский» подтверждается актом №2 от 30.04.2010, подписанным сторонами Контракта.

При проведении проверки объекта «Скейт-велопарк» 23.04.2013 службой ГАСН Калининградской области выявлены нарушения требований проекта и СНиПов, в связи с чем составлен акт проверки №2/228 от 29.04.2013.

Претензия муниципального заказчика с требованием устранения недостатков в выполненных по контрактам работах вручена подрядчику 26.06.2013.

Заказчиком-застройщиком, ГИП ОАО институт «Запводпроект» и подрядчиком составлен акт 28.07.2013 выявленных недостатков и дефектов на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде».

Вместе с тем, подрядчик не исполнил требования об устранении недостатков, в связи с чем 15.08.2013 муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обратились в суд с иском об устранении выявленных недостатков.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-6869/2013 с учетом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 31.03.2015 № 2152/06/16-3 установлено, что часть работ в отношении скейт-велопарка выполнены подрядчиком с недостатками, которые могут быть устранены, но для их устранения требуется разработка проектной документации.

24.09.2015 Арбитражным судом Калининградской области принято решение по делу № А21-6869/2013, в соответствии с которым требования к ответчику в отношении устранения недостатков по устройству скейт-велопарка отклонены. Суд указал, что для устранения недостатков необходимо разработать проектную документацию и провести работы в соответствии с ней; разработка проектной документации не входит в компетенцию подрядчика; выполнение работ без проектной документации может не устранить выявленные недостатки и ухудшить имеющийся объект.

Указанный судебный акт по делу № А21-6869/2013 вступил в силу 24.10.2015.

По заказу истца для устранения дефектов скейт-велопарка ООО «Независимый центр «Балтэкпертиза» разработана проектная документация (шифр проекта ПР-0094-2016).

Данная проектная документация направлена ответчику письмом от 12.10.2016 с предложением устранить недостатки в соответствии с проектом.

Согласно акту от 26.01.2017 спорные недостатки ответчиком не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 4.2.6 Контракта согласовано, что подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (в т.ч. СНиП 12-01.2004 «Организация строительства»).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок, дефектов, недоделок, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные с Заказчиком-застройщиком сроки; функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается по контракту 5 лет со дня приемки муниципальным заказчиком результата работ по контракту.

Согласно статье 756 ГК РФ правила, установленные в пунктах 1 – 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В силу статьи 725 ГК РФ в случае, если заявление по поводу недостатков результатов работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности (3 года) начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено Арбитражным судом Калининградской области в решении от 24.09.2015 по делу № А21-6869/2013, претензия с требованием об устранении недостатков в отношении устройства скейт-велопарка была вручена ответчику в пределах гарантийного срока 26.06.2013.

Направленное подрядчику требование об устранении недостатков от 12.05.2010 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку выставлено не в период гарантийного срока, а на основании предписания Службы ГАСН Калининградской области, проводившего проверку до принятие всех работ по контракту в целом.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой 15.08.2013.

Судебное разбирательство по делу №А21-6869/2013 завершилось 24.10.2015, после вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным исключения из срока исковой давности периода с 15.08.2013 по 24.10.2015.

Рассматриваемый иск подан в суд первой инстанции 31.03.2017.

Трехлетний срок исковой давности начал течь 26.06.2013, прервался на период с 15.08.2013 по 24.10.2015, и по состоянию на 31.03.2017 не истек.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о заявлении истцом рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие тождественности настоящего спора и требований, рассмотренных в рамках дела №А21-6869/2013, поскольку основание исков различны, требования по устранению недостатков в деле №А21-6869/2013 не были основаны на специально разработанной проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия недостатков и их производственный характер подтвержден заключением экспертов.

При этом спорные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия работ, в связи с тем, что объем и вид некачественно выполненных работ, причина их некачественного выполнения и способы устранения недостатков окончательно были определены по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А21-6869/2013.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу №А21-2418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало