Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15980/2017 ) ООО «Т-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-2500/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Калининградское управление строительства"

к ООО "Т - Инжиниринг"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" (адрес: Россия 238400, <...>; ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг" (адрес: Россия 236001, <...>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 902 432 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 65 001 руб. 08 коп. задолженности по оказанию услуг генподряда, 114 619 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 813 349 руб. 05 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-1940/2016 требование о взыскании 1 813 349 руб. 05 коп. штрафных санкций выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А21-2500/2017.

Решением суда от 17.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. пеней, 29601 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания 300 000 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что санкции, предусмотренные пунктом 9.19 договора, применены за тоже самое правонарушение, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ (15.07.2016). По мнению подателя жалобы, сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обоюдной виной, как истца, так и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калининградское управление строительства" (подрядчик) и ООО "Т - Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2016 № 8/2016, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству открытой площадки складирования №7,9,10 на объекте «строительство Прегольской ТЭС мощностью 4*110 МВт» по адресу: <...>, а истец обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением №5 к договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора установлена в размере 12 770 063 руб. 72 коп., включая НДС.

Срок окончания работ установлен 15.07.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.18 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиков производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.19 договора за невыполнение месячного плана работ, предусмотренного графиком производства работ к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости объема работ, подлежащих выполнению в данном месяце.

В соответствии с пунктом 9.21 договора в случае нарушения сроков достижения любого из ключевого событий, предусмотренного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % цены работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до достижения предусмотренного графиком события.

Полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения строительно-монтажных работ, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2017 N А2017-1 с требованием возврата неосвоенного аванса и уплаты штрафных санкций.

Поскольку претензия в части взыскания штрафных санкций осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций: 446 952 руб. 23 коп. неустойки по пункту 9.18. договора за нарушение промежуточного срока выполнения работ (устройства покрытия из плит) за период просрочки с 15.07.2016 по 21.07.2016; 1 277 006 руб. 37 коп. штрафа по пункту 9.19. договора за невыполнение месячного плана работ (все работы были запланированы к выполнению на один месяц); 89 390 руб. 45 коп. неустойки по пункту 9.21. договора за нарушение срока достижения ключевого события (окончание строительства) за период просрочки с 15.07.2016 по 21.07.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований уплаты предусмотренных пунктами 9.18, 9.19, 9.21 договора штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, право требования истца обоснованно, как в части неустойки по пунктам 9.18., 9.21. договора, так и штрафа по пункту 9.19. договора, поскольку они начислены за разные правонарушения.

Ответчик полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение срока выполнения работ составило не более одного месяца, обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, приняв во внимание высокий размер ставки неустойки и штрафа, а также то, что начисленные истцом пени явно превысили размер возможных для истца убытков, пришел к выводу о необходимости снижения общего размера штрафных санкций до 350 000 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о наличии обоюдной вины в несвоевременном выполнении работ по договору и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших завершить работы в срок, либо допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия истца.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ (статья 716 ГК РФ), в деле также не имеется. Следовательно, штрафные санкции начислены истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая размер и период просрочки, условия договора, а также позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составляет 350 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу № А21-2500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова